Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А45-9041/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 24.07.2013 года  № С01-1/0877и (л.д. 69-70 том  2) ответчик был уведомлен истцом о расторжении заказов № 1, № 2, № 3.

Однако ответчик нарушил договоренности об оформлении результатов выполненных работ и о передаче исполнительной документации, вследствие чего истец повторно уведомил ответчика о желании расторгнуть заказы № 1, № 2, № 3 и (помимо возвращения стоимости неиспользованных материалов и аванса) взыскать 2 031 316 рублей 14 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 4.1. договора подряда за период с 29.03.2013 года до 24.07.2013 года  (момент отказа истца от договора подряда) с учетом ограничения размера неустойки 12 % от стоимости заказов.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика  послужили основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, полагая, что заказчиком допущено нарушение оплаты за выполненные работы, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования  частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 728, 715, 723 1102, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что после расторжения договора подряда денежные средства в размере 2 666 230 рублей 52 копеек (неосвоенный аванс) находятся у ответчика без всяких тому оснований и подлежат возвращению истцу, кроме того, подлежит уплате ответчиком истцу стоимость неизрасходованных в ходе производства работ материалов и оборудования на сумму 4 768 163 рубля 08 копеек.

Пришел к выводу о том, что требование первоначального иска о взыскании с ответчика 5 986 390 рублей 87 копеек долга по возвращению аванса, убытков, составляющих стоимость не возвращённых материалов и оборудования, и неустойки за нарушение срока выполнения работ, а так же  неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 2 031 316 рублей 14 копеек. подлежат удовлетворению, а требование ответчика по встречному иску в части взыскания долга подлежит удовлетворению в части, не охваченной зачётом, на сумму 443 946 рублей 44 копейки, а так же в части взыскании 333 504 рублей 53 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании п. 4.2. договора подряда за период с 25.11.2013 года по 30.07.2014 года.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, письмом от 24.07.2013 № С01-1/0877и (л.д. 69-70 т. 2) ответчик был уведомлен истцом о расторжении заказов № 1, № 2, № 3.

В данном случае, нарушение сроков выполнения работ предоставляет заказчику право отказаться от договора в одностороннем порядке, в связи с чем ответчик обоснованно отказался от исполнения договора по указанным объектам и потребовал возврата суммы предварительной оплаты, уплаченной истцу.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, после расторжения договора подряда денежные средства в размере 2 666 230 рублей 52 копеек (неосвоенный аванс) находятся у ответчика без всяких тому оснований, кроме того, подлежит уплате ответчиком истцу стоимость неизрасходованных в ходе производства работ материалов и оборудования на сумму 4 768 163 рубля 08 копеек, а так же неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 2 031 316 рублей 14 копеек.

Вместе с тем, судом установлено, что письмом от 20.01.2014 № С01-103/0001и (л.д. 53 – 54 т. 2) истец заявил о зачете встречных однородных требований – против требования об оплате 8 341 648 рублей 87 копеек зачесть требование ответчика к истцу об оплате 2 335 258 рублей 00 копеек дол-га по оплате работ, выполненных ответчиком на объектах, расположенных в городе Кемерово.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции,  установив, что  для зачета достаточно заявления одной стороны, пришел к выводу о том, что то на момент рассмотрения спора,  требование об уплате истцом 2 335 258 рублей 00 копеек прекращено путем проведения зачета.

С учетом изложенного пришел к верному выводу о том, что требование первоначального иска о взыскании с ответчика 5 986 390 рублей 87 копеек долга по возвращению аванса, убытков, составляющих стоимость не возвращённых материалов и оборудования, и неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о недоказанности объеме и стоимости выполненных работ подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Доводы апелляционной  жалобы относительно несогласия с взысканием судом по собственной инициативе процентов на случай неисполнения решения суда, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельны, основанные на неверном толковании норм материального права.

Взыскивая проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке 8,25% годовых на всю взысканную сумму с даты вступления в силу данного решения по дату его фактического исполнения, суд первой инстанции руководствовался п. 2 Постановления N 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" от 04.04.2014 г.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного Постановления, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В силу изложенного, суд должен был рассмотреть вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Согласно пункту  4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года  N 1-П, толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В силу части  4 статьи  170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье  3 Федерального конституционного закона N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 04.06.2014 года  и статье  2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением N 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" от 04.04.2014 года.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что суд не обладал правом взыскания процентов за неисполнение судебного акта по собственной инициативе, без ходатайства со стороны истца, отклоняется, поскольку в силу пункта  2 указанного выше Постановления,  суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли этом предметом требования по делу, и независимо о наличия такого заявления или ходатайства истца.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2015 года по делу № А45-9041/2014 оставить без изменения, а апелляционную