Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А03-14402/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-14402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

                                                                       О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутняшенко А.Я. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 01.01.2018), паспорт

от ответчиков: не явились (извещены),

от третьих лиц: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (07АП-1766/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2015 года по делу № А03-14402/2014

(судья Т.В. Бояркова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ОГРН 1022201143744, ИНН 2222027381)

к обществу с ограниченной ответственностью «Елочка» (ОГРН 1052201958632, ИНН 2221113790), обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН 2222787640, ОГРН 1102223004333), обществу с ограниченной ответственностью «Контраст» (ИНН 2222787657, ОГРН 1102223004322), обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 2222787632, ОГРН 1102223004344), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 2222787625, ОГРН 1102223004355), обществу с ограниченной ответственностью «Экватор» (ИНН 2222787664, ОГРН 1102223004311), обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 2222787618, ОГРН 1102223004366), обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» ИНН 222787600 ОГРН 1102223004377),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть", общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания",

об обязании освободить проходной канал по ул. Шумакова 45к, в течении двух месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Елочка», г.Барнаул об обязании освободить самовольно занятый проходной канал по ул.Шумакова, д.45к.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть", г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания", г. Барнаул.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик самовольно занял площади, принадлежащего ему проходного канала, разместив там высоковольтную кабельную линию. Требования истца об освобождении площадей проходного канала, расположенного в квартале 2002 Индустриального района города Барнаула по ул.Шумакова, дом 45 к, принадлежащего истцу на праве собственности, ответчик не исполнил.

При рассмотрении дела было установлено, что электрическая линия принадлежит нескольким юридическим лицам. По ходатайству истца суд привлек в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Траст», общество с ограниченной ответственностью «Контраст», общество с ограниченной ответственностью «Базис», общество с ограниченной ответственностью «Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Экватор», общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», общество с ограниченной ответственностью «Олимп», собственников электрической линии.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков освободить проходной канал от электрической линии в течение двух месяцев.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2015 года по делу № А03-14402/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель в жалобе указывает на то, что представителями Ростехнадзора, администрации г. Барнаула по итогам обследования участка проходного канала документально засвидетельствованы грубые нарушения Б СНиП 41-02-2003. Считает, что разрешения ответчиком получены незаконно. Высоковольтный кабель проложен с отклонением от проектной документации, что нарушает права владения собственника проходным каналом и препятствует безопасной эксплуатации инженерных сетей по теплоснабжению потребителей города. Суду надлежало исследовать инженерно – проектное задание, правоустанавливающие документы на земельный участок, предоставляемый для прокладки высоковольтного кабеля или градостроительный план земельного участка (реквизиты проекта межевания), то есть топографическую основу, схему планировочной организации земельного участка, сведения об инженерном оборудовании, проект организации работ, заключение экспертизы проектной документации – все документы согласованные со службами и с собственником проходного канала и тепловой магистрали туб – истцом, а также представителем Ростехнадзора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. Считает, что обследование представителем Ростехнадзора, на которое ссылается апеллянт не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку осмотр произведен тепловых сетей проходного канала в районе дома по ул. Шумакова, 33. Однако иск заявлен относительно проходного канала по ул. Шумакова, 45к. Указанные в справке от 04.07.2014 обстоятельства не свидетельствуют о незаконном получении разрешений.

Считает, что оснований для исследования дополнительных доказательств у суда не имелось, поскольку истцом они представлены в материалы дела не были, ходатайство об истребовании, их исследовании не заявлялось.

Истец, ссылаясь на то, что высоковольтный кабель проложен с отклонением от проектной документации, доказательств тому не представил.

Подробно доводы изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, истцу на праве собственности принадлежит сооружение – проходной канал, протяженность 631,1 м. по ул.Шумакова, дом 45 к г.Барнаула, инвентарный номер: 01:401:600:000081760, литер 1, кадастровый (или условный) номер 22:63:00 00 00: 0000: 01: 401: 600: 000081760. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 22 АВ 888032. Назначение сооружения проходного канала – нежилое. Цель – размещение тепловых, водо-канализационных сетей.

С целью энергоснабжения торгово-развлекательного центра ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Елочка» проложило высоковольтные кабели в проходном канале по ул.Шумакова , 45 к, от теплового узла-1 (УТ) до теплового узла-6 (УТ6), а также от теплового узлва-5 (УТ-5) до теплового узла-5 а(УТ5а).

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» разработала проект на кабельную линию для общества с ограниченной ответственностью «Елочка». Прокладка кабельной линии согласована Комитетом по архитектуре и развитию г. Барнаула 29.09.2006 г., согласно отметке в проекте на кабельную линию.

Спорная кабельная линия присоединена к сетям, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», согласно, технических условий на присоединение к электрическим сетям от 02.05.2007 г. № 04-29/994.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 22 АД 096549 от 04.03.2014 за обществом с ограниченной ответственностью «Елочка» зарегистрированное право общей долевой собственности на спорную кабельную линию, сеть электроснабжения 10 кВ, назначение: линейно-кабельное сооружение (ж.д. трубопроводы и т.п.) площадь: общая протяженность: 1350 м. инвентарный номер: 01:401:002:000467140. (доля в праве 7/7000). Кроме того, право общей долевой собственности на спорную электрическую линию, согласно вышеуказанного свидетельства о государственной регистрации права 22 АД 096549, зарегистрировано также за иными лицами. За обществом с ограниченной ответственностью «Траст» (доля в праве 999/7000, за обществом с ограниченной ответственностью «Контраст» (доля в праве (999/7000), за обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (доля в праве 999/7000), за обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (доля в праве 999/7000), за обществом с ограниченной ответственностью «Экватор» (доля в праве 999/7000), за обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» (доля в праве 99/7000). Указанные права общей долевой собственности возникли на основании записи регистрации в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2010 года.

Истец, считая, что ответчики общества с ограниченной ответственностью «Елочка» «Траст», «Контраст», «Базис», «Капитал», «Экватор», «Фортуна» самовольно пользуются площадями проходного канала 2002 Индустриального района города Барнаул по ул.Шумакова от УТ-1 до УТ-6 и от УТ-5 до УТ 5а, чем нарушают права общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис», как собственника проходного канала, обратился в арбитражный суд с исковым требованием об обязании освободить занимаемое проходной канал по ул.Шумакова, д.45к.

Отказывая в удовлетворении требования об освобождении проходного канала, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что нахождение в проходном канале имущества ответчиков препятствует использованию истцом каналов по назначению и делает невозможным осуществления им в полном объеме правомочий собственника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, особенность распределения обязанности доказывания по данному иску заключается в том, что лицо, обратившееся в суд с негаторным иском, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, в обоснование исковых требований истец должен представить доказательства того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо существует реальная угроза нарушения такого права со стороны ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, сооружение электрической линии было выполнено с получением всех необходимых разрешений. Строительство проходных каналов осуществляется для прокладки в них тепловых сетей, линий водоснабжения и электрических линий. Оформляя право собственности на проходной канал, истец знал о его назначении.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права право собственности на сооружение-проходной канал было зарегистрировано за истцом 01.08.2011. Ответчик, осуществивший сооружение электрической линии не мог знать о правах истца на указанный проходной канал, поскольку на момент прокладки электрической линии право собственности на проходной канал не было зарегистрировано за истцом.

ООО «Елочка» были получены все необходимые разрешения и согласования на строительство электрической линии, позволившие ему ввести ее в эксплуатацию и зарегистрировать на нее право собственности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требования об освобождении проходного канала, не доказал, что нахождение в проходном канале имущества ответчиков препятствует использованию истцом каналов по назначению и делает невозможным осуществления им в полном объеме правомочий собственника, учитывая, что ответчик осуществил работы по прокладке электрического кабеля и ввел его в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства в области электроэнергетики.

Довод о том, что представителями Ростехнадзора, администрации г. Барнаула по итогам обследования участка проходного канала документально засвидетельствованы грубые нарушения Б СНиП 41-02-2003,