Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А03-17442/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-17442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица  - Н.А. Зеленкова по доверенности от 20.10.2014, паспорт, Т.Н. Кузнецова по доверенности от 23.04.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Чикен-Дак»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2015 г. по делу № А03-17442/2014 (судья Е.В. Русских)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Чикен-Дак» (ОГРН 1052202173000, ИНН 2224092717, 659020, Алтайский край, Павловский район, с. Черемное, ул. Фабричная, д. 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (ОГРН: 1042200611947, ИНН: 2261006730, 659000, Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Пионерская, д. 4)

о признании решения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Чикен-Дак» (далее – заявитель, общество, ООО «Компания Чикен-Дак») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 7 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения от 27.06.2014 № РА-07-007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 90853,20 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и в виде штрафа в размере 121342 руб. за неуплату налога на имущество, в части доначисления НДС в размере 454266 руб., налога на имущество в размере 606708 руб., начисления пени по НДС в размере 68852 руб. и пени по налогу на имущество в размере 90347,92 руб., а также в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 15342 руб. за 1 квартал 2012 года.

Решением суда от 30.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заключение эксперта может быть поставлено под сомнение, так как в качестве образца эксперту предоставлены лишь подписи, выполненные в ксерокопиях документов; -  допросы Кононовой И.П., Фроловой Е.А., Бубновой И.В., Уколова О.А. не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с ООО «Авангард»; - обществом проявлена должная степень осмотрительности, выразившаяся в детальном изучении финансово-хозяйственной деятельности поставщиков кормов, а именно были запрошены учредительные и распорядительные документы; - в части налога на имущество ссылается на дефектные ведомости и акты о списании основных средств и указывает, что в ходе проверки не установлено наличие возможности эксплуатации объектов в спорный период.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

07.04.2015 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «Компания Чикен-Дак» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствие возможности представителя общества Ветрова О.С. явиться в судебное заседание 08.04.2015.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения. Также возражал против удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, апелляционный суд считает, что указанные в нем причины не являются уважительными, поскольку заявитель надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что какие-либо документы апелляционный суд не просил представить и у него не истребовал, сам заявитель представлять их не планировал (иного из жалобы и ходатайства не следует), с отзывом налогового органа новых документов не поступило, отзыв направлен в адрес апеллянта 24.03.2015 по адресу, указанному а апелляционной жалобе, учитывая, что общество является юридическим лицом и отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле законного представителя или иного уполномоченного представителя, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ООО «Компания Чикен-Дак».

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил «Данные были получены из ЕГРЮЛ ФНС России с помощью системы «СБиС++Электронная отчетность», расчет остаточной стоимости птичников.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания Чикен-Дак» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе НДС и налога на имущество за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам указанной проверки составлен акт проверки от 19.05.2014 № АП-07-007 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией 27.06.2014 принято решение № РА-07-007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 721323 руб. и за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 121342 руб., начислено 109323,50 руб. пени за просрочку уплаты НДС и 90347,92 руб. пени за просрочку уплаты налога на имущество, доначислено и предложено уплатить 721323 руб. недоимки по НДС и 606708 руб. недоимки по налогу на имущество.

Указанным решением инспекция уменьшила заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 15342 руб. за 1 квартал 2012 года.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 05.09.2014 доводы налогоплательщика в части применения налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО «СибАгроТорг» и ООО «Меркурий» признаны обоснованными, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворена, решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 267057 руб., начисления пени в размере 40470 руб., а также налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 53412 руб. за неполную уплату НДС отменено. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу в неотмененной части.

Не согласившись с решением инспекции от 27.06.2014 № РА-07-007 в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нереальности хозяйственных операций по приобретению товаров и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС. Также суд пришел к выводу, что птичники, фактически эксплуатируемые налогоплательщиком в основной деятельности для извлечения экономической выгоды, соответствуют критериям основных средств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых