Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А03-17442/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

камеральных налоговых проверок.

Таким образом, с учетом положений статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

С учетом статьи 57 Конституции Российской Федерации,  пункта 1 статьи 23 НК РФ, статей 106, 109, 110, 111 НК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О, принимая во внимание, что, занизив налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, общество не считало свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства, а ошибочно полагало их правомерными, не противоречащими закону, апелляционный суд считает, что при подтверждении материалами дела завышения суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, это прямо указывает на наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в связи с неисполнением обществом обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах.

Указанные апеллянтом в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности, доначисления оспариваемых сумм налога и соответствующих сумм пеней.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу статьи 375 НК РФ база, облагаемая налогом на имущество, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Следовательно, остаточная стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета (абзац 2 пункта 1 статьи 375 НК РФ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 185 «Вопросы Министерства финансов Российской Федерации» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку единой государственной политики и нормативно-правовое регулирование в области бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является Министерство финансов Российской Федерации.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств и их переоценки регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее - ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Некоммерческая организация принимает объект к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если он предназначен для использования в деятельности, направленной на достижение целей создания данной некоммерческой организации (в т.ч. в предпринимательской деятельности, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации), для управленческих нужд некоммерческой организации, а также если выполняются условия, установленные в подпунктах «б» и «в» настоящего пункта.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этого объекта.

По пункту 5 ПБУ 6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.

Активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 настоящего Положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40000 рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов. В целях обеспечения сохранности этих объектов в производстве или при эксплуатации в организации должен быть организован надлежащий контроль за их движением.

В силу пункта 29 ПБУ 6/01  стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица. В компетенцию комиссии входит в том числе осмотр объекта основанных средств, подлежащего списанию, установление причин списания объекта и проч. (пункт 77 Методических указанию по бухгалтерскому учету основанных средств).

Как следует из материалов дела, 16.02.2007 обществом приобретены здания птичников в количестве 28 единиц, как объекты завершенного строительства. Обществом представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности. В свидетельствах основанием принятия к учету объекта основных средств (птичники) указано: протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО Птицефабрика «Чикен-Дак» с перечнем имущества, передаваемого в уставный капитал; правообладатель: ООО «Компания Чикен-Дак»; вид права: право собственности; объект права: здание птичники литер 1, 2, 3 ... 42; адрес; номер объекта; ограничения: не зарегистрированы; данные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Объекты введены в эксплуатацию и имели завершенный цикл капитальных вложений, о чем свидетельствует факт их регистрации как объектов завершенного строительства в Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по адресу 659020, Россия, Алтайский край, Павловский р-н, с. Черемное, Фабричная ул. 1.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, статьей 378, 378.1 НК РФ не признаны объектом налогообложения здания птичников, в связи с чем занижена налогооблагаемая база на среднегодовую стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения в 2011 году на 15099083,55 руб., в 2012 году на 11222416,24 руб.

Обществом представлен приказ от 01.04.2009 № 27-пр, согласно которому указанные объекты в связи с производственной необходимостью по восстановлению производственных мощностей площадки бывшей птицефабрики «Первомайская» на территории Павловского района списаны с бухгалтерского счета 01 «Основные средства» и отнесены на учет как капитальные вложения по счету 08 «Незавершенные объекты строительства».

Таким образом, с даты постановки на налоговый учет 16.02.2007 до принятия приказа от 01.04.2009 № 27-пр, оспариваемые объекты (здания птичников) приняты обществом к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и учитывались на счете 01 «Основные средства».

Апеллянт в жалобе ссылается на дефектные ведомости и акты о списании основных средств и указывает, что в ходе проверки не установлено наличие возможности эксплуатации объектов в спорный период.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку имущество, которое фактически не используется, но соответствует критериям основных средств, является основным средством. В данном случае тот факт, что объекты временно не работают, не является основанием для исключения их из основных средств, в связи с чем общество должно учитывать их на счете 01 «Основные средства».

Также судебная коллегия учитывает, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что срок полезного использования основных средств равны или превышают срок полезного использования основного средства, установленный  предыдущим собственником.

В связи с изложенным, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком неправомерно исключены из состава основных средств (счет 01) объекты завершенного строительства, приобретенные 16.02.2007 в количестве 25 единиц (здания птичника) остаточной стоимостью в 2011 году 15099084 руб., в 2012 году - 11222416 руб., при этом включив данные объекты по бухгалтерскому учету в состав объектов незавершенного строительства (счет 08), тем самым неправомерно занизив среднегодовую стоимость имущества и, соответственно, сумма налога.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку приобретенное обществом имущество отвечало всем критериям объекта основных средств, предусмотренным вышеназванными нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету, у инспекции имелись основания для начисления налога на имущество и привлечения его к налоговой ответственности.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к данному решению, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 27.06.2014 № РА-07-007 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения в редакции управления положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям,