Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А45-12526/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-12526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: индивидуального предпринимателя Митрошкиной Людмилы Александровны (свидетельство ЕГРИП), индивидуального предпринимателя Палецкого Александра Анатольевича (свидетельство ЕГРИП), Палецкой И. В. -  от индивидуального предпринимателя Палецкого Александра Анатольевича (доверенность от 25.03.2012), Сокол Л. Г. - от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (доверенность от 19.05.2014), Федорченко И. А. - от общества с ограниченной ответственностью «СВ-АВТОЛАЙН» (доверенность от 11.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области и общества с ограниченной ответственностью «СВ-АВТОЛАЙН» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2014 по делу № А45-12526/2014 (судья Юшина В. Н.) по заявлению  индивидуального предпринимателя Митрошкиной Людмилы Александровны, Новосибирская область, г. Бердск, индивидуального предпринимателя Палецкого Александра Анатольевича, Новосибирская область, г. Бердск, индивидуального предпринимателя Никаншина Геннадия Анатольевича, Новосибирская область, г. Бердск, к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, г.Новосибирск, о признании конкурсной документации недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальные предприниматели (далее – предприниматели) Митрошкина Людмила Алексан­дровна, Палецкий Александр Анатольевич и Никаншин Геннадий Анатольевич обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о при­знании недействительной конкурсной документации на проведение конкурса на право заключе­ния договора об организации пассажирских перевозок на пригородных авто­бусных маршрутах регулярного сообщения, утвержденного временно испол­няющим обязанности министра транспорта и дорожного хозяйства Новоси­бирской области 23.04.2014 за регистрационным номером конкурса - 13-УОПП/2014 в отношении пункта 1.16, подпункта 9 на странице 9 и пункта 4.3 подпункта 9 на странице 15, пункта 4 подпункта 2 Приложения № 4 на страни­це 21, пункт 2.2.11 на странице 28 в договоре, пункт 1.6.6 на странице 5 , пункт 1.14 подпункт 13, пункт 1.16 подпункта 6 на странице 9, пункт 4.3 подпункта 6 на стр.14 , Приложение № 5 на стр.23, пункт 1.14 подпункт 14 на стр. 7, пункт 4.3 подпункт 7 на стр. 14, пункт 1.16 подпункт 1 на стр.7-8, пункт 4.3 на стр. 13, пункт 1.10 подпункт 8 на стр.5-6, пункт 1.14 подпункт 16 на стр. 6-7, пункт 12 Приложения 8 на стр. 22, подпункт 2.2.5 Приложения № 9 на стр.26.

В ходе рассмотрения дела предприниматель Никаншин Г.А. заявил отказ от требова­ний, который принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2014 в отношении заявленных предпринимателем Никаншиным Г.А. требований производст­во по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от заявленных требо­ваний; признана недействительной конкурсная документация на проведение конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перево­зок на пригородных автобусных маршрутах регулярного сообщения, утвер­жденного временно исполняющим обязанности министра транспорта и дорож­ного хозяйства Новосибирской области 23.04.2014 за регистрационным номе­ром конкурса - 13-УОПП/2014 в отношении пункта 1.16, подпункта 9 на странице 9 и пункта 4.3 подпункта 9 на странице 15, пункта 4 подпункта 2 Приложения № 4 на странице 21, пункт 2.2.11 на странице 28 в договоре, пункт 1.6.6 на странице 5 , пункт 1.14 подпункт 13, пункт 1.16 подпункта 6 на странице 9, пункт 4.3 подпункта 6 на стр.14 , Приложение № 5 на стр.23, пункт 1.14 подпункт 14 на стр. 7, пункт 4.3 подпункт 7 на стр. 14, пункт 1.16 под­пункт 1 на стр.7-8, пункт 4.3 на стр. 13, пункт 1.10 подпункт 8 на стр.5-6, пункт 1.14 подпункт 16 на стр. 6-7, пункт 12 Приложения 8 на стр. 22, подпункт 2.2.5 Приложения № 9 на стр.26.

Кроме того, судом взысканы с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новоси­бирской области в пользу предпринимателя Митрошкиной Людмилы Александровны и в пользу предпринимателя Палецкого Александра Анатольевича по 67 руб. расходов по уплате государственной по­шлины в пользу каждого; возвращено из федерального бюджета предпринимателю Никаншину Г.А. 67 руб. го­сударственной пошлины.

            Не согласившись с данным решением, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее – Министерство транспорта) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований предпринимателей Митрошкиной Л. А. и Палецкого А. А., в удовлетворении заявленных требований отказать, приводя в обоснование своей позиции доводы, свидетельствующие, по его мнению,  об обоснованном включении  в конкурсную документацию пунктов с изложением условий, которые неправомерно признаны судом первой инстанции недействительными. Кроме того, апеллянт полагает, что конкурсная документация не является тем ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ; предприниматели не указали, каким образом будет восстановлено нарушенное, по их мнению, право принятым судебным актом.

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

            Предприниматель Никаншин Г. А. в отзыве на апелляционную жалобу согласился с ее доводами, просил отменить решение суда первой инстанции.

            Предприниматели Митрошкина Л. А. и Палецкий А. А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

            Рассмотрение дела откладывалось апелляционным судом на 12-00 час. 09.04.2015.

            20.03.2015 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СВ-АВТОЛАЙН» (далее – ООО «СВ-АВТОЛАЙН», общество) – лица, не привлеченного к участию в деле.

В обоснование права на обжалование решения суда первой инстанции общество сослалось на то, что являлось участником конкурса за регистрационным номером - 13-УОПП/2014,  в связи с чем полагает, что решением суда от 30.12.2014 по делу № А45-12526/2014  могут быть затронуты  его права и  обязанности; узнало о принятом судебном акте по настоящему делу только в ходе  рассмотрения дела № А45-24444/2014, к участию в котором привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В жалобе общество не соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Определением от 24.03.2015 апелляционная жалоба ООО «СВ-АВТОЛАЙН» принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

            03.04.2015 от предпринимателей Митрошкиной Л. А. и Палецкого А. А. поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО «СВ-АВТОЛАЙН» и на дополнение к апелляционной жалобе Министерства транспорта, в которых предприниматели не согласились с доводами, изложенными в них, просили решение суда оставить без изменения.

            На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя Никаншина Г. А.

            В судебном заседании лица, участвующие в деле (их представители), явившиеся в судебное заседание, поддержали свои позиции по делу.

Поскольку как следует из текста апелляционных жалоб, апеллянты не согласны с решением суда первой инстанции от 30.12.2014 только в части удовлетворения заявленных предпринимателями Митрошкиной Л. А. и Палецкого А. А. требований, и не возражают против прекращения судом производства по делу в отношении заявленных предпринимателем Никаншиным Г.А. требований, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекса) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме установленной частью 4 названной статьи, в том числе в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений и заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При этом выбирая тот или иной способ защиты нарушенного права или законного интереса истец (заявитель) свободен в таком выборе.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, заявитель, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца (заявителя), однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что предприниматели Митрошкина Л. А. и Палецкий А.А. обратились в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ о признании недействительной конкурсной документации на проведение конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок на пригородных автобусных маршрутах регулярного сообщения (регистрационный номер конкурса - 13-УОПП/2014) в части указанных  в заявлении (с учетом уточнения) пунктов (подпунктов).

Вместе с тем, конкурсная документация не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих юридические действия, не имеет признаков ненормативного правового акта, возможность оспаривания которых установлена нормами главы 24 АПК РФ.

Конкурсная документация не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей физических и юридических лиц, не определяет какую-либо меру ответственности, а носит информационный характер, является стадией процесса отбора, цель которого заключение договора.

Указанная конкурсная документация не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания в судебном порядке недействительной конкурсной документации, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Соответствующий правовой подход отражен в судебной практике (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу № А19-19117/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2012 по делу № А40-38086/2012).

При этом, апелляционный суд учитывает, что согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица,  признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги; согласно части 14 статьи 53 Закона № 44-ФЗ любой участник конкурса, в том числе подавший единственную заявку на участие в конкурсе, вправе обжаловать результаты конкурса в порядке,