Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А27-18434/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Апелляционный суд применительно к рассматриваемому случаю, считает, что налогоплательщик перед заключением договоров не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе данных контрагентов, не запросило копии свидетельств о регистрации и постановке на учет в налоговом органе, не осуществило проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, не получил надлежащей доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента, не использовал официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента, не удостоверилось в личности лица, подписавшего договоры и первичные документы (иное достоверно из материалов дела не следует).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров, оно убедилось в наличии у контрагента необходимого квалифицированного персонала и других материально-технических средств, необходимых для выполнения обязанностей по договору поставки, не обосновало свой выбор контрагента, не доказало, что оно не знало и не могло знать о заключении договоров от имени организации, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от имени контрагента. Коммерческую привлекательность выбора спорного контрагента заявитель обосновал низкой ценой и оперативностью поставки товара.

Указанные выводы суда обществом в своей в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции № 11-26/40 от 23.05.2014 в части доначисления НДС в сумме 9350190 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа является законным и обоснованным.

Между тем в силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Поскольку решающее значение для формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации имеет факт оприходования товара и его использование в производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое приобретение транспортных услуг, заявленных от спорных контрагентов подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Лидер» оказывало заявителю транспортные услуги с июня по август 2011 года. С сентября 2011 года соответствующий объем услуг передан ООО «Бэст».

В товарно-транспортных накладных и путевых листах обозначен ряд совпадающих единиц техники, Ф.И.О. водителей. Имеются совпадения и по получателям денежных средств со счетов указанных организаций.

В представленных заявителем копиях заправочных ведомостей на заправку транспорта контрагентов дизельным топливом имеются многочисленные исправления наименования контрагента (ООО «Лидер» исправлено на ООО «Бэст»), при этом адрес исполнительного органа, адрес электронной почты и контактный телефон, указанные в договорах ООО «Лидер», ООО «Бэст» принадлежат ООО «Перевозчик» (ИНН 4202036247), г. Белово.

Часть автомобилей, указанных в ТТН, оформленных от имени спорных контрагентов, принадлежат: ЗАО «Свое дело лизинг»; Дрофа А.В. (индивидуальный предприниматель Дрофа А.В. является одним из получателей денежных средств с расчетного счета ООО «Лидер»); Ратанову И.И. (является работником и учредителем ООО «Перевозчик», получает денежные средства с расчетного счета ООО «Лидер», по доверенности от 26.09.2011 от имени ООО «Лидер» получил автомобиль Шевроле Нива стоимостью 508000 руб., заявлен как заместитель директора по производству ООО «Лидер», хотя в списочной численности не значится, заработную плату не получает. Допрошенная в качестве свидетеля горный диспетчер заявителя в 2012 году Зыкова К.Ю. назвала Ратанова И.И. как качестве представителя и заместителя по производству ООО «Бэст», с ним непосредственно контактировали).

Кроме того получателями денежных средств за автоуслуги с расчетных счетов контрагентов являлись: ООО «Перевозчик», Ратанов И.И., Ратанов А.И., ООО «СА», ООО Симвопласт», Меньшаев А.В., Грабовецкий В.К., ООО «СпецТранс», ООО «Спецтяжтранс», ИП Сутормин А.В., ИП Степанов Н.К., ИП Дрофа А.В.

Из материалов дела следует, что между ООО «Перевозчик» и ООО «Лидер», ООО «Бэст» имелись договоры о грузоперевозке, но документооборот по ним носил формальный характер, не соответствовал производственным возможностям ООО «Перевозчик», что свидетельствует о фактическом привлечении транспортных средств, не принадлежащих ООО «Перевозчик».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически транспортные услуги выполняет и организует их оказание ООО «Перевочик», однако документооборот формируется с целью раздробления выручки для сохранения возможности применения ООО «Перевозчик» права на применение упрощенной системы налогообложения, а также получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Доказательств, свидетельствующих о наличии умышленных согласованных действий заявителя с указанными организациями с целью получения собственной необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не содержится. Имеются доказательства непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов. Согласно свидетельских показаний руководителя заявителя Беспалова В.В. договорные отношения с ООО «Бэст» в 2012 году были прекращены в связи с появившейся информацией о том, что данный контрагент не платит налоги.

При этом фактическое приобретение обществом транспортных услуг, заявленных от спорных контрагентов, подтверждают, в том числе отсутствием расхождений между объемом транспортных услуг и количеством реализованного для их оказания топлива, показаниями свидетелей.

Доводы инспекции о том, что собственниками четырех транспортных средств являются физические лица, причем марка данных автомобилей отлична от HOWO приводился заинтересованным лицом в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Так, по четырем автомобилям, из более чем двадцати, инспекция установила, что по сведениям ГИБДД соответствующие номера (буквенное обозначение 076, 068, 069, 073) не принадлежат грузовым автомобилям, поэтому соответствующие услуги не могли быть оказаны. Однако свидетель Гурьянов А.А. (механик ООО «Симвопласт») подтвердил работу данных автомобилей на территории горного отвода разреза, соответствующие номера в числе прочих указаны в заправочных ведомостях. С учетом изложенного, данные обстоятельства могут свидетельствовать о неверном указании номеров транспортных средств в документах, но не опровергают их фактическую работу.

В рассматриваемом случае, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом надлежащим образом не анализировались иные контрагенты налогоплательщика, не выяснялся вопрос об оказании услуг иными лицами, не сравнивались цены оказания аналогичных услуг у иных исполнителей, если такая услуга имела место, не приводился анализ оказанных услуг в проверяемом периоде, в том числе приходящегося на ООО «Лидер», ООО «Бэст» и иных исполнителей аналогичных услуг. В ходе проверки налоговым органом не выявлено несоответствий количества перевезенного груза и объема его реализации.

В обжалуемом решении налоговый орган также не исследовал примененные обществом цены на предмет их соответствия рыночным.

При этом апелляционный суд учитывает, что налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде не был ограничен в возможностях для опровержения цен, примененных налогоплательщиком при формировании расходов по налогу на прибыль организаций и в осуществлении проверки рыночности цен по спорным хозяйственным операциям в порядке предусмотренном НК РФ и АПК РФ. Однако налоговый орган не представил в материалы дела обоснования несоответствия заявленных в первичных документах обществом цен рыночным, а также доказательств, опровергающих применение заявителем конкретных расценок при определении стоимости товара.

Кроме того, исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при признании ненадлежащими документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по отдельным операциям,  реальные расходы налогоплательщика определяются налоговым органом расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что инспекция определила реальные  расходы налогоплательщика расчетным путем с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ,  в материалах дела также не имеется.

Учитывая, что в данном случае налоговым органом не опровергнут по существу факт наличия у общества в проверяемый период спорных услуг, а оспаривается только их оказание именно данными контрагентами, суд апелляционной инстанции исходя из норм налогового законодательства, пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов