Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А67-3664/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Макдональдс» не было привлечен к участию в деле № А67-1619/2013.

Принимая во внимание предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством в порядке, предусмотренном статьей 34 ЗК РФ, соблюдение процедуры образования спорного земельного участка в целях его последующего предоставления для размещения временного (некапитального) объекта - элементов благоустройства, малых архитектурных форм с открытыми автостоянками для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей и порядка информирования неопределенного круга лиц о приеме заявлений физических и юридических лиц о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 123б для размещения временных объектов, обращение с заявлением только ООО «Макдональс», испрашиваемый земельный участок правомерно предоставлен Администрацией в аренду ООО «Макдональдс» без проведения торгов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иных заявлений (от 04.07.2012 вх.№2043-з, от 12.02.2013 вх. №349-з,  от 26.02.2013 №711-з) и оснований для проведения торгов были предметом оценки суда первой инстанции, обосновано отклонены  судом с указанием на правомерность действий Администрации, в том числе исходя из того, что в  заявлениях от 04.07.2012 вх.№2043-з, от 12.02.2013 вх. №349-з  испрашивались земельные  участки иной площади (676 кв.м), тогда как спорный участок имеет площадь 1185 кв.м, все три заявления предпринимателя были поданы с нарушением установленного порядка (участки испрашивались в собст­венность, тогда как способ предоставления земельного участка по виду права - аренда; заявителем представлен неполный пакет документов); заявление от 26.02.2013 №711-з, в котором  испрашивался спорный участок по ул. Красноармейская, 123б  в связи с планируемым изъятием для муниципальных нужд на основании постановления Администрации г. Томска №1274 от 29.10.2012, принадлежащих на праве собственности земельного участка и нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 46, с указанием на применение процедуры изъятия для муниципальных нужд, регламентированной статьей 55 ЗК РФ, статьями 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что имелась только одна заявка о предоставлении спорного земельного участка (от ООО «Макдональдс»), поданная в установленном по­рядке, оснований для проведения аукциона по продаже права аренды на земельный участок у администрация Города Томска не имелось, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 38 ЗК РФ.

При изложенных обстоятельствах, по результатам оценки представленных доказательств и заявленных возражений сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при образовании и предоставлении земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 123б Администрация действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительными постановлений от 31.01.2013 №190-з об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 123б и от 31.07.2013 №1514-з о предоставлении ООО «Макдоналдс» в аренду земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 123б.

Принимая во внимание соблюдение предусмотренной законом процедуры предоставления спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством, в порядке статьи 34 ЗК РФ, сведения о приеме заявлений были опубликованы и были доступны для заинтересованных лиц, Администрацией соблюдены принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка, предприниматель  имела возможность обратиться в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в установленном законодательством порядке, однако данной возможностью не воспользовалась, суд апелляционной инстанции считает, что права заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушены.  

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска ИП Макаровой В.И. установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд первой инстанции указал, что об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 123б и нарушении прав ИП Макаровой В.И. было известно уже 26.02.2013, в суд с требованием о признании недействительным постановления об образовании земельного участка предприниматель обратилась лишь 05.06.2014, с существенным пропуском процессуального срока.

Ссылка заявителя на то, что срок для обжалования указанных постановлений должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1619/2013 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и основана на неверном толковании норм права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела, как следует из изложенных обстоятельств, предпринимателем не представлено доказательств, из которых бы следовало, что пропуск срока на обращение с заявлением о признании недействительными постановлений  Администрации обусловлен уважительными причинами.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в суд. Отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного  в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

В целом доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Макарова В.И. не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

            Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 06 февраля 2015 года по делу № А67-3664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                          Н. В. Марченко

Судьи                                                                                                        А. Л. Полосин

                                                                                                                   Н. А. Усанина