Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А03-16467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждения объема фактически выполненных работ актами от 17.12. 2012, 19.12.2012, доказанности факта нецелевого использования субсидий управляющей компанией; требования истца в отношении ООО «Партнер» не основаны на нормах материального права.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных средств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" под предоставлением финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства понимается предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 данной статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 данной статьи, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Факт перечисления и получения средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства из муниципального бюджета города Барнаула ООО УК «Уют и Согласие» на капитальный ремонт многоквартирного дома по пер. Малый Прудской, 42 в сумме 6 221 349 руб., по платежным поручениям №5624574, № 5624534, №5624536 от 21.06.2012, сторонами не оспаривается.

Также не оспаривается факт получения ООО «Партнер» денежных средств от ООО УК «Уют и Согласие» в сумме 6 221 349 руб. на оплату работ по капитальному ремонту дома № 42 по пер. Малый Прудской по платежным поручениям № 1 от 09.07.2012, № 6 от 28.12.2012.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Согласно части 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае, если неиспользованный остаток межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не перечислен в доход соответствующего бюджета, указанные средства подлежат взысканию в доход бюджета, из которого они были предоставлены, в порядке, определяемом соответствующим финансовым органом с соблюдением общих требований, установленных Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и заложенных в бюджете субъекта РФ и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта, осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ, для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета путем проверок Счетной палаты РФ и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (пункт 2.1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.11. Порядка, утвержденного постановлением администрации г. Барнаула № 1879 от 28.05.2013 и пунктами 5.9 и 5.10 Порядка, утвержденного постановлением администрации г. Барнаула от 09.07.2008 г. № 1911, действовавшего в период заключения соглашения от 04.06.2012, предусмотрено, что контроль за целевым использованием субсидий осуществляет Комитет жилищно-коммунального хозяйства, что в случае нецелевого использования субсидии подлежат возврату. При отказе от добровольного возврата субсидий они взыскиваются Комитетом ЖКХ в судебном порядке.

На этом основании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец обладает правом на обращение с иском в суд о возврате субсидий, предоставленных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, в случае их нецелевого использования.

Основанием для оплаты подрядчикам выполненных работ по ремонту многоквартирных домов являются акты приемки работ, подписанные управляющей организацией и согласованные органами местного самоуправления.

Принятие заказчиком подрядных работ и подписание актов выполненных работ без замечаний, а также их согласование органами местного самоуправления, не является безусловным подтверждением отсутствия недостатков в работе, а также подтверждением целевого использования денежных средств, выделенных из соответствующего бюджета.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осмотреть и принять работу (ее результат), выполненную по договору подряда, с участием подрядчика в сроки и порядке, предусмотренные договором, возложена на заказчика. В случае обнаружения отступлений от договора, недостатков в работе заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику. Если работы были приняты без замечаний, задолженность перед подрядчиком должна быть погашена.

При этом сам по себе факт подписания сторонами актов приемки выполненных работ по договору строительного подряда не лишает заказчика права оспорить данные, указанные в этих актах. Более того, при согласовании органами местного самоуправления актов приемки работ данные органы не  вправе отказывать в согласовании актов по каким-либо причинам, кроме несоответствия видов работ определенному в Федеральном законе от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" перечню и превышения стоимости фактически выполненных работ над расходами, предусмотренными сметой, утвержденной в соответствии с пунктом 3 части 6 настоящей статьи (пункт 10 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства").

При проведении последующего контроля целевого использования средств контрольно-счетными органами может быть выявлено завышение объемов работ. Бюджетные субсидии в части стоимости завышенных объемов работ признаются неправомерно израсходованными, и управляющей организации предъявляется требование вернуть их.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, представленные два пакета актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.11.2012 на сумму 6 221 349 руб., согласованные истцом и от 17.12.2012 на сумму 4 674 096 руб. 90 коп., подписанные управляющей организацией и подрядчиком в отсутствии замечаний, завизированные Штрейсом Э.Г., как лицом осуществлявшим технический надзор за капитальным ремонтом, истцу управляющей компанией не предоставлялись, правомерно пришел к выводу, что объем фактически выполненных работ подтверждается более поздними актами от 17.12.2012 и от 19.12.2012.

Учитывая, совокупность обстоятельств, а именно: подтверждения управляющей компанией факта оплаты подрядчику стоимости невыполненных работ и не полного выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту дома в судебном заседании, подписание сторонами по договору подряда актов выполненных работ более поздними датами от 17.12.2012, от 19.12.2012, в отсутствие заявления об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, не опровержения истцом обстоятельств, подтверждающих подписание второго пакета документов о выполнении подрядчиком работ на сумму 6 221 349 руб. по просьбе работника Комитета по ЖКХ г. Барнаула, при условии предоставления подрядчиком гарантийного письма о выполнении своих обязательств в полном объеме, наличие указанного гарантийного письма от 17.12.2012, у суда отсутствовали основания признавать в качестве подтверждения затрат по настоящему спору акты выполненных работ от 28.11.2012.

Доводы ООО УК «Уют и Согласие» о том, что истец, согласовав акты приемки работ, не реализовал свои полномочия по проверке использования выделенной субсидии, не влияют на правильность оценки фактических обстоятельств дела.

Кроме того, из актов МТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае от 20.08.2013 и от 26.07.2013 следует, что при проверке использования субсидий по дому № 42 пер. Малый Прудской в г. Барнауле установлено, что управляющей организацией произведена оплата подрядной организации фактически невыполненных работ на сумму 1 547 252 руб. 10 коп. (из которых 1 092 359 руб. 98 коп. за счет средств Фонда, 75 815 руб. 35 коп. – краевого бюджета, 301 714 руб. 16 коп. – средств городского бюджета и 77 362 руб. 61 коп. – средств собственников жилья).

Факт невыполнения объемов подрядных работ на сумму 1 547 252 руб. 10 коп. подтверждается: гарантийным письмом подрядчика от 17.12.2012, согласно которому он обязался в срок до 01.03.2013 провести повторно огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли, а также выполнить электро-монтажные работы, ремонт подвального помещения, ремонт стояков отопления; двухсторонними актами от 19.12.2012 о приемке выполненных работ по законченному капитальным ремонтом объекту, а так же о приемке в эксплуатацию, актом контрольного обмера по объекту без даты, подписанный без возражений управляющей компанией, подрядчиком, лицом, осуществляющим технадзор и представителем собственника, из которого усматривается в основном завышение подрядчиком выполненных работ; актом контрольного осмотра работ от 24.07.2013, составленного с участием управляющей компании и подрядчика в рамках проводимой МТУ Росфинадзора в Алтайском крае проверки, двухсторонними актами выполненных работ от 17.12.2012 согласованных с технадзором, письменными пояснениями руководителя управляющей компании и не оспаривается управляющей компанией, а так же лицом, осуществлявшим технадзор за капитальным ремонтом.

Апелляционный суд также учитывает, что управляющая компания не оспаривала в процессе рассмотрения дела, что ей были нарушены пункты 3.1.2 и 3.1.4 соглашения № 5 от 04.06.2012, а именно: не предоставлялись получателем бюджетных средств истцу отчеты о расходовании субсидий и не направлялся график выполнения работ по капитальному ремонту дома, утвержденный подрядчиком и управляющей компанией.

Доводы ООО «Партнер» об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несоответствия объемов выполненных работ и данных, установленных проверкой; акт проверки является ненадлежащим доказательством, поскольку опровергается экспертным заключением, локальными сметами, пояснениями представителей Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае; не исследовался вопрос входили ли спорные работы в предмет договора №1 от 20.06.2012, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в том числе относительно выводов заключения экспертов №97-14-09-15, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, имело место нецелевое использование ООО УК «Уют и Согласие» выделенных ему бюджетных средств на фактически не выполненные работы по капитальному ремонту на сумму 1 469 889 руб. 49 коп. (1 547 252 руб. 10 коп. за минусом 77 362 руб. 61 коп. средств собственников жилья).

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что факт ненадлежащего расходования бюджетных средств подтвержден допустимыми доказательствами по делу, а также учитывая условия о том, что предоставление субсидии предусматривают ее целевой характер и возврат субсидии в бюджет при использовании ее не по назначению, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ООО УК «Уют и Согласие» обязанности по возврату в бюджет муниципального образования использованных не по целевому назначению указанных денежных средств.

По мнению ООО «Партнер» договор №16 от 18.06.2012, заключенный между ООО УК «Уют и Согласие» и ООО Бюро экспертизы и контроля за производством работ» является недействительным, ничтожным в связи с отсутствием у Э.Г. Штрейса допуска к таким видам работ, соответствующих квалификационных удостоверений.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Статьей 166 ГК РФ