Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А03-16467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий (ст.168 ГК РФ).

ООО «Партнер», не являясь стороной договора, не указал какому требованию закона и иных правовых актов договор №16 от 18.06.2012, его условия не соответствуют, какой имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Между тем, договор №16 от 18.06.2012 заключался сторонами во исполнение пункта 3.1.3 Соглашения от 04.06.2012 №5, п. 5.1.2 договора от 20.06.2012.

Кроме того, указанные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, по существу является новым требованием, в связи с чем, в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает его рассмотрение судом апелляционной инстанции.

Остальные выводы суда первой инстанции апеллянтами не оспариваются, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО УК «Уют и согласие» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в связи с завершением рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 года по делу № А27-17293/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют и согласие» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                     Е.И. Захарчук

                                               Е. И. Захарчук

Судьи

                                     О.Ю. Киреева

                                     О.Б. Нагишева