Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А27-16994/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщику вычета по указанному налогу с сумм предварительной оплаты не является обстоятельством, исключающим обязанность налогоплательщика облагать налогом на добавленную стоимость суммы предварительной оплаты. Право на вычет сумм налога в момент отгрузки, являющийся правом налогоплательщика, является законодательным механизмом по недопущению двойной уплаты сумм налога на добавленную стоимость в бюджет, в связи с чем довод налогоплательщика о том, что доначисление налога ведет к двойной его уплате, подлежит отклонению.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд признает законным и обоснованным.

По эпизоду приобретения обществом недвижимого имущества (автосборочного завода) у ООО «КапиталАвто» суд первой инстанции установил  следующее.

19.08.2009 между ООО «КузбассАвто» (покупатель) и ООО «КапиталАвто» (продавец) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, в том числе производственного корпуса+склада, административно-бытового корпуса, контрольно-пропускного пункта  общей стоимостью - 363 160 032 руб., в том числе НДС - 55 397 293 руб.

По итогам проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. налоговым органом указанная сумма НДС была возмещена налогоплательщику из бюджета в полном объеме.

Объекты недвижимого имущества введены ООО «КузбассАвто» в эксплуатацию 01.09.2009. Амортизационные отчисления формировались от покупной стоимости имущества и включались в состав расходов по налогу на прибыль организаций а проверяемом периоде 2009 - 2011 годы.

Таким образом, налогоплательщиком получена налоговая выгода в виде возмещения по НДС в сумме 55 397 293 руб. и в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль амортизационных отчислений по указанным объектам.

При выездной налоговой проверке Инспекцией установлен факт неуплаты продавцом имущества ООО «КапиталлАвто» НДС по сделке в бюджет, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости участников сделки, о наличии согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Поскольку установлена взаимозависимость участников сделки, Инспекция проверила соответствие цены сделки рыночной стоимости приобретенных объектов недвижимого имущества и по двум из трех объектов выявлено завышение стоимости приобретения более чем на 20% над рыночной стоимостью, определенной оценщиком Кузбасской торгово-промышленной палаты (далее – Кузбасская ТПП).

Установив данные обстоятельства, налоговый орган  для целей налогообложения принял рыночную стоимость указанных объектов, доначислил НДС- 34 308 540 руб., пени (к налоговой ответственности заявитель не привлечен в связи с истечением срока давности), уменьшил убытки по налогу на прибыль организаций на сумму завышенных амортизационных отчислений в размере 28 685 269,53 руб.

Налогоплательщик с данными выводами Инспекции не согласился.

Суд первой инстанции, исследовав позицию лиц, участвующих в деле, по данному эпизоду обоснованно исходил из следующего.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром,  указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Относительно контрагента общества установлено следующее.

Продавцом недвижимого имущества (автосборочного завода) являлось ООО «КапиталАвто» (ИНН 0411128448).

ООО «КапиталАвто» 13.10.2006 поставлено на налоговый учет, арендовало 2 земельных участка у КУМИ Ленинск-Кузнецкого муниципального района и вело строительство автосборочного завода по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, село Драченино, улица Юбилейная, 1 «Б».

По указанному адресу незадолго до совершения спорной сделки купли-продажи зарегистрирован налогоплательщик (02.12.2008).

ООО «КапиталАвто» (продавец) за период строительства возместило из бюджета 41 484 000 руб., и после окончания строительства и реализации завода должно было уплатить в бюджет НДС, исчисленный и полученный в составе стоимости реализованных объектов от ООО «КузбассАвто» в сумме 55 397 293 руб.

После продажи недвижимого имущества и до подачи декларации по НДС за 3 квартал 2009 года ООО «КапиталАвто» изменило адрес местонахождения, снялось с учета из Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай и встало на учет в Межрайонную ИФНС России № 4 по Алтайскому краю (19.10.2009).

Как установлено при проверке, ООО «КапиталАвто» предоставляет налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2009 года с суммами НДС к вычету, практически полностью перекрывающими начисленный НДС, к уплате заявлена минимальная сумма налога 104 047 руб.; 02.06.2010 предоставляет уточненную налоговую декларацию, отразив реальные показатели сумм налоговых вычетов по НДС, в результате чего сумма налога к уплате составила 56 365 507 руб.; указанные действия произведены накануне банкротства данного общества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 18.06.2010 в отношении ООО «КапиталАвто» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3978/2010 от 02.03.2011 данное общество признано банкротом; 27.01.2014 исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. При этом НДС данным обществом в бюджет не уплачен.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно указал на то, что фактически ООО «КапиталАвто» не имело намерения получить экономический эффект от осуществления деятельности и проведенных операций и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.

В связи с неуплатой продавцом НДС в бюджет, отсутствует источник для его возмещения ООО «КузбассАвто» (покупателем).

Относительно обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости участников сделки купли-продажи недвижимого имущества, о наличии согласованных действий, судом установлено следующее.

Учредителями ООО «КапиталАвто» являлись: Компания с ограниченной ответственностью «Беррати Холдингз Лимитед» (Кипр) (доля в уставном капитале 60%), Жогов С.В. (доля в уставном капитале 40%). Руководителями ООО «КапиталАвто» являлись: Куликов И.Б. (с 27.10.2006 по 18.05.2008), Жогов С.В. (с 19.05.2008 по 28.07.2011).

Байкову Р.М., являющемуся заместителем директора по производству, была выдана доверенность от 01.10.2008 на представление интересов ООО «КапиталАвто» с большим объемом полномочий, в т.ч. на совершение любых сделок без ограничения по сумме.

Из показаний руководителя ООО «КузбассАвто» Мифтофутдинова В.М. следует, что строительство завода курировал Байков Р.М., он  подписывал акты выполненных работ при строительстве завода.

Учредителями ООО «КузбассАвто» являлись:

-   ООО «АДАТ» (доля в уставном капитале 99%), руководитель - Васильев А.С. Учредителями ООО «АДАТ» являются ООО «Реакарт», Компания с ограниченной ответственностью «Ордынка Инвестментс Лимитед» (Кипр);

-   ООО «МАРРТЭК» (доля в уставном капитале 1%), руководители - Цыбрий А.В. (с  20.05.2009  по 20.04.2011),  Байков Р.М.  (с  28.11.2012  по  настоящее  время). Учредителями ООО «МАРРТЭК» являлись с 14.02.2007 по 17.11.2008 ООО «МАРР Капитал», Олейников Ю.Э., с 18.11.2008 по настоящее время Компания с ограниченной ответственностью «Паркчестер Холдинг Лимитед» (Кипр).

Руководителями ООО «КузбассАвто» являлись: Цыбрий А.В. (с 02.12.2008 по 04.08.2010), Байков Р.М. (с 05.08.2010 по 10.11.2011), Мифтофутдинов В.М. (с 11.11.2011

по 21.01.2014).

Руководителем ООО «КузбассАвто» Цыбрий А.В. на имя Байкова Р.М. была выдана доверенность от 01.01.2009 на представление интересов ООО «КузбассАвто» с большим объемом полномочий, в т.ч. на совершение любых сделок без ограничения по сумме.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно указал, что Байков Р.М. (адрес регистрации г. Уфа) в один и тот же период, включая момент совершения спорной сделки купли-продажи недвижимого имущества, имел доверенности на представление интересов и подписание финансовых документов как от имени ООО «КапиталАвто» (продавец), так и от имени ООО «КузбассАвто» (покупатель), а в последствии одновременно являлся работником данных организаций (в период с августа по декабрь 2010 г.).

При этом суд правомерно, со ссылкой на статью 20 НК РФ, отклонил довод общества о том, что Байков Р. М. спорные договоры купли-продажи объектов завода не подписывал, наличие доверенностей не имеет значения, сотрудником заявителя стал через год после приобретения завода.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Проанализировав установленные в отношении Байков Р. М. обстоятельства, суд правомерно указал на то, что для целей согласования и взаимного влияния деятельности организаций имеет значение наделение физических лиц полномочиями по реализации правоспособности соответствующих организаций, т.е. выдача доверенностей; наличие фактической реализации полномочий при отсутствии отзыва или признания недействительными доверенностей имеет второстепенное значение. К тому же,  установлен факт подписания Байковым Р.М. договора купли-продажи имущества от 20.08.2009  № 5, свидетельствующий о реализации им полномочий от имени общества по доверенности 01.01.2009.

Суд проанализировал также иные установленные Инспекцией обстоятельства взаимозависимости общества и контрагента.

Так, из материалов дела следует, что Мифтофутдинов В.М., являющийся руководителем ООО «КузбассАвто», с января 2009 г. по август 2009 г. являлся работником ООО «КапиталАвто»; Ермоленкина Л.П. в период с 13.04.2009 по 30.06.2009 являлась главным бухгалтером ООО «КапиталАвто»; с сентября 2009 г. по январь 2010 г. являлась бухгалтером, а с февраля 2010 г. по 18.05.2012 являлась главным бухгалтером ООО «КузбассАвто»; Цыбрий А.В., являющийся руководителем ООО «КузбассАвто» с 02.12.2008 по 04.08.2010, с мая 2008 г. по май 2009 г. являлся работником ООО «МАРР Капитал», а затем с мая 2009 г. по апрель 2011 г. является руководителем ООО «МАРРТЭК»; Жогов С.В., являющийся руководителем и одним из учредителей ООО «КапиталАвто», являлся одновременно руководителем и одним из учредителей 3-х организаций, где учредителями являлись Сафин Марат и ООО «МаррКапитал» (директор Сафин Руслан).

Цыбрий А.В., являясь директором ООО «КузбассАвто» занимался подбором работников для ООО «КапиталАвто», которые в сентябре 2009 г. переведены в ООО «КузбассАвто» (показания Мифтофутдинова В.М., Конюкова А.В.).

Согласно свидетельским показаниям Олейникова Ю.Э. (был учредителем ООО «МАРРТЭК») в 2006 г. он познакомился с семьей Сафиных, когда они вносили инвестиции в Кузбасс, семья Сафиных приняла решение по организации в Кузбассе ООО «КузбассАвто».

Установленные при проверке обстоятельства подтвердили, что руководители, учредители ООО «КапиталАвто», ООО «КузбассАвто», а также организации и физические лица, являющиеся их учредителями, находились в подчинении у Сафиных, установлена согласованность финансовых операций между ними.

Строительство завода осуществлялось ООО «КапиталАвто» на денежные средства ООО «МаррКапитал», ООО «МаррТЭК» и Компании ОРФОРД (Кипр); покупка завода ООО «КузбассАвто» также осуществлялась за счет заемных денежных средств компании ОРФОРД (Кипр).

При этом установлено, что часть поступающих заемных денежных средств перечисляется обществом в оплату приобретенного имущества, после чего в короткий срок перечисляется продавцом в виде возврата займа Компании ОРФОРД (Кипр), а затем вновь в виде следующего транша поступает к заявителю; денежные средства, полученные ООО «КапиталАвто» от ООО «КузбассАвто» частично перечисляются Orford investments Limited (Кипр) в погашение основного долга по договору займа); частично перечисляются на счет ООО «МАРР Капитал» с назначением платежа «гашение долга по договору процентного займа», а впоследствии перечисляются на счет Сафина Р.Р. с назначением платежа «гашение заемных средств».

Выписки по расчетным счетам ООО «АДАТ»,