Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А27-16994/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «МАРРТЭК», ООО «МАРР Капитал» (учредители ООО «КузбассАвто») свидетельствуют  о поступлении денежных средств только в качестве заемных либо в погашение долга по займам. Среди лиц, от которых поступают денежные средства: Компания Orford investments Limited (Кипр), Абрамова Алсу Ралифовна, Сафина Разия Исхаковна, Сафин Ралиф Рафилович, ООО «МАРР Капитал» (руководитель Сафин Р.Р.) – в адрес  ООО «АДАТ», ООО «МАРРТЭК».

Представленные Инспекцией доказательства подписания       в апреле 2010 года в день открытия завода тройственного соглашения между ООО «КузбассАвто», Администрацией Кемеровской области и корейской фирмой Хьюндай, стороны ООО «КузбассАвто» председателем совета директоров ООО «МаррТЭК» - Сафиным Ралиф. Р.; поручительства Сафина Руслан Р. в кредитных договорах, заключенных ООО «КузбассАвто» с ОАО «Промсвязьбанк», а также публикации в средствах массовой информации  о процессе инвестирования семьей Сафиных  строительства автосборочного завода в Кузбассе, также свидетельствуют о подконтрольности Сафиным строительства, деятельности завода, согласованности соответствующих финансовых операций всеми участниками этих действий.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции, поддержавшего Инспекцию, о взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и ООО «КапиталАвто», результатом которых стало необоснованное возмещение НДС по спорной сделке (55 397 293 руб.) при отсутствии соответствующего источника в бюджете в связи с неуплатой НДС продавцом - ООО «КапиталАвто». Доначисление налога произведено Инспекцией в пределах незаконно возмещенной по результатам камеральной проверки суммы налога.

Учитывая изложенное, доводы общества по данному эпизоду отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 31 211 199 руб. на размер амортизационных отчислений, исчисленных на сумму отклонения рыночной стоимости объектов от цены их приобретения.

При проверке данного эпизода суд первой инстанции проверил законность решения Инспекции в части определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были бы оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок ( пункт 9 статьи 40 НК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Согласно Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценочная деятельность осуществляется в соответствии с федеральными стандартами оценки.

В пунктах 13-15 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, даны определения подходов, используемых в оценочной деятельности (доходного, сравнительного, затратного).

Инспекция в целях установления рыночной стоимости имущества привлекла в качестве специалиста оценщика Кузбасской торгово-промышленной палаты Короткину Е.В. и использовала при вынесении решения  отчет оценщика о рыночной стоимости имущества № 5/268 от 15.10.2013.

Общество считает, что данный отчет не соответствует НК РФ  и законодательству об оценочной деятельности; специалист Кузбасской ТПП неправомерно проводит оценку рыночной стоимости имущества тремя методами и берет усредненный показатель, размер рыночной стоимости имущества занижен.

Суд первой инстанции допросил в судебном заседании оценщика Кузбасской ТПП Короткину Е.В., которая пояснила, что при проведении оценки она руководствовалась Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки №255 и №254 от 20.07.2007, Налоговым кодексам РФ не руководствовалась; цель, для которой производится оценка, ей известна не была (в отчете указано «для принятия управленческих решений»); для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества были использованы все три возможных подхода: затратный, доходный и сравнительный; стоимость, определенная различными методами согласована и приведена к единой величине при помощи коэффициентов; при согласовании стоимости затратному методу отдан приоритет; оценщик для достоверности результата обязан применить все три метода, если какой-либо метод применить невозможно, в отчете это должно быть обосновано.

Согласно отчету Кузбасской ТПП оценка проведена на 19.08.2009. Применено три подхода: затратный, сравнительный и доходный.

По затратному подходу общая стоимость объектов (без НДС) составляет 202,6 млн. руб. по всем трем объектам, что на 34,2% ниже цены приобретения. Износ за период строительства по состоянию на дату оценки 19.08.2009 определен в размере 10%.

По доходному подходу (от возможной сдачи площадей в аренду) оценщик определил стоимость только двух объектов (административный корпус и производственный корпус+склад) - 39 млн. руб. Применение данного подхода не предусмотрено налоговым законодательством.

По сравнительному подходу стоимость этих же двух объектов определена в размере 35,7 млн. руб. Эта стоимость самая низкая среди других подходов и несопоставима со стоимостью, определенной затратным подходом. При этом оценщик принял за основу предложения по реализации отдельных зданий, находящихся в других районах Кемеровской области и не предназначенных по своему назначению для размещения автосборочного заводского комплекса.

Общество в обоснование занижения размера рыночной стоимости имущества по отчету Кузбасской ТПП представило в материалы дела два отчета о рыночной стоимости, подготовленных специалистами ООО «ЦНАТЭОС» по его заказу в целях оценки спорных объектов недвижимости, передаваемых в залог банку в обеспечение кредитных обязательств заявителя (на 24.02.2010, на 25.10.2011).

Согласно отчету на 24.02.2010 оценщиками применено два подхода: затратный и доходный, от применения сравнительного подхода оценщики отказались в связи с отсутствием на рынке аналогичного недвижимого имущества. Рыночная стоимость, определенная по затратному подходу через 6 месяцев после приобретения и ввода объектов в эксплуатацию при нулевом износе на текущую дату, установленном оценщиками, составила 164,5 млн. руб., что на 46,6% ниже цены приобретения. Рыночная стоимость всех трех объектов в совокупности по доходному подходу составила 322 млн. руб. Вес подходов при их согласовании был принят равным и итоговая рыночная стоимость была определена в размере 243,3 млн. руб., что на 20,9% ниже цены приобретения.

Согласно отчету на 25.10.2011 оценщиками применено также два подхода: затратный и доходный, от применения сравнительного подхода оценщики отказались в связи с отсутствием на рынке аналогичного недвижимого имущества. Износ на текущую дату был определен в размере 2%. Износ не учитывается судом в целях сопоставимости результатов оценки, поскольку подлежит определению стоимость имущества на дату его приобретения, определенная затратным методом стоимость на дату постройки не уменьшается на процент износа. Рыночная стоимость, определенная по затратному подходу через 1 год и 2 месяца после приобретения и ввода объектов в эксплуатацию без учета износа составила 97,2 млн. руб., что составило всего 31,5% от цены приобретения. Рыночная стоимость трех спорных объектов по доходному подходу составила 263,4 млн. руб. Вес подходов при их согласовании был принят 0,55 для затратного подхода и 0,45 для доходного. Итоговая рыночная стоимость была определена в размере 172 млн. руб. (с учетом 2% износа), что на 44,1% ниже цены приобретения. В целях сопоставимости сравнения судом в расчет не принята определенная по отчету стоимость котельной в размере 1 222 279 руб. (в сумме доначисления и других отчетах отсутствует) Обоснованность исключения котельной из расчета подтверждена представителем заявителя в судебном заседании.

Суд первой инстанции проанализировал данные отчетов и пришел к следующим выводам, которые апелляционный суд поддерживает.

Так, суд посчитал недостаточно обоснованной возможность применения сравнительного подхода к определению рыночной стоимости спорных объектов, а определенную таким походом величину - несопоставимой с иными имеющимися в материалах дела данным, учитывая, что в отчетах ООО «ЦНАТЭОС» оценщики отказались от применения сравнительного подхода в связи с отсутствием аналогичных объектов на рынке, кроме того, оценщиком Кузбасской ТПП по сравнительному подходу определена стоимость только двух, а не всех трех объектов.

Общая стоимость объектов по данным Кузбасской ТПП после согласования трех подходов (затратный с коэффициентом 0,5; сравнительный и доходный - по 0,25) составила 117,2 млн. руб., что соответствует 38% от цены приобретения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленные обществом рецензию на отчет Кузбасской ТПП, выполненную оценщиком Бардокиным Д.Е. и отчет о рыночной стоимости спорных объектов от 30.12.2014, выполненный ООО «НИИ РР» на дату оценки 19.08.2009.

Относительно рецензии суд правомерно сослался на то, что в ней содержится лишь общее описание имеющихся, по мнению оценщика, нарушений, без установления того, на сколько они повлияли на конечный результат; доводы общества данный вывод суда не опровергают.

В отчете о рыночной стоимости спорных объектов от 30.12.2014 ООО «НИИ РР» на дату оценки 19.08.2009 применен один - затратный подход к определению рыночной стоимости, обоснована невозможность применения других, в т.ч. сравнительного подхода. Износ за период строительства на дату оценки определен в размере 10%, затем усреднен до 5%. Рыночная стоимость по затратному подходу всех трех спорных объектов с учетом износа, без НДС составила 241 млн. руб. Затем к данной сумме была прибавлена стоимость улучшений имущества в виде стоимости котельной, оборудования и системы пожаротушения. С учетом данных дополнительных затрат общая стоимость объектов без НДС увеличилась до 261 млн. руб.

Суд правомерно отклонил указанный отчет оценщика поскольку:

-  при определении рыночной стоимости объектов сверх предусмотренных справочниками значений были учтены затраты на землеустроительные работы на сумму 28,4 млн. руб. с НДС (по договорам генподряда с ООО «Арарат»), а также затраты по устройству дренажной системы на сумму 17,7 млн. руб. с НДС (по договору строительного подряда с ООО «Стройконтракт»), итого 46,1 млн. руб. с НДС, в связи с тем,  что имеет место двойной учет затрат на землеустроительные и дренажные работы: в составе величины прибыли и по документам о произведенных затратах;

- в составе стоимости объектов учтена стоимость улучшений (котельная) - 54,2 млн. руб. с НДС, в то время как она изначально учитывалась обществом как самостоятельный объект недвижимого имущества (затраты по ней также учитывались отдельно) и во всех отчетах оценщиков при оценивании зданий учтены такие их характеристики, как подключение к отоплению и горячему водоснабжению - дополнительный учет стоимости котельной в стоимости отапливаемых ею объектов ведет к двойному учету соответствующих расходов;

-        в составе стоимости