Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А27-16994/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объекта «производственный корпус+склад» необоснованно учтена стоимость улучшений (стоимость оборудования и системы пожаротушения) 12,6 млн. руб. с НДС, в то время как  система пожаротушения является неотъемлемой частью здания, она учтена при оценивании здания «производственный корпус + склад» в составе его характеристик - учет стоимости соответствующего оборудования по документам является повторным;

- при определении величины износа в расчет были приняты срок службы общественных зданий (стр.87 отчета), в то время как «производственный корпус+склад» является промышленным зданием с более коротким сроком службы, соответствующие данные применены в отчете Кузбасской ТПП.

Не принимая установленную в данном отчете рыночную стоимость имущества в качестве достоверной по изложенным основаниям, суд в то же время, правильно указал на то, что размер рыночной стоимости по данному отчету без учета стоимости котельной и системы пожаротушения и без НДС (стр.91 отчета), сопоставим с соответствующими данными по отчету Кузбасской ТПП.

При таких обстоятельствах со ссылкой на статью 40 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с невозможностью применения к спорным объектам сравнительного подхода к определению величины рыночной стоимости и второго - метода цены последующей реализации (объекты не отчуждались заявителем) для оценки рыночной стоимости имущества на момент сделки должен в данном случае применяться затратный подход (без учета износа и без учета НДС), которому наиболее соответствует полная восстановительная стоимость, определенная во всех отчетах оценщиков,  имеющихся в  материалах дела (определяется как  стоимость строительства в текущих ценах на дату оценки идентичного оцениваемому объекта, из таких материалов, возведенного с соблюдением таких же стандартов и по такому же проекту как оцениваемый объект, с учетом износа, накопленного на дату оценки).

Суд, сравнивая размер рыночной стоимости имущества по затратному подходу, определенный по двум отчетам оценщиков в 2010, 2011 годах (164 512 000 руб. и 97 242 918 руб. соответственно) установил, что он существенно меньше цены их приобретения (307 762 739 руб.) и величины, определенной в отчете Кузбасской ТПП (202 630 234 руб.).

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  правомерно принял в качестве рыночной стоимости имущества его рыночную стоимость по затратному подходу по отчету Кузбасской ТПП, что, учитывая, вышеназванные сравнения по представленным в материалы дела  отчетам ООО «ЦНАТЭОС» по затратному методу, не ущемляет прав налогоплательщика.

Учитывая изложенное, доводы общества, критически отнесшегося к избранию судом затратного подхода по определению рыночной стоимости спорного имущества, использовавшего данные отчета Кузбасской ТПП, не могут быть приняты во внимание.

Признавая недействительным решение Инспекции в части уменьшения убытков налогоплательщика на сумму амортизационных начислений, исчисленных по объекту «производственный корпус + склад» с величины занижения его стоимости в размере 76 370 868 руб., суд обоснованно указал на следующее.

По объекту «производственный корпус + склад» рыночная стоимость имущества по отчету Кузбасской ТПП, определенная затратным методом (176 914 868 руб.), превышает размер рыночной стоимости, использованный Инспекцией в оспариваемом решении (100 544 000 руб.), то есть стоимость данного объекта занижена на 76 370 868 руб.

Убытки общества уменьшены на сумму амортизационных начислений на разницу между стоимостью приобретения основных средств и их рыночной стоимостью.

Таким образом, в результате занижения рыночной стоимости, Инспекцией необоснованно уменьшены убытки общества на сумму амортизационных начислений, исчисленных по объекту «производственный корпус + склад» с величины занижения его стоимости в размере 76 370 868 руб.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции, в которой  она ссылается на правомерность выводов оценщика Кузбасской ТПП по оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о необоснованном уменьшении убытков общества на указанную сумму.

По эпизоду завышения прямых расходов по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 5 056 425 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Общество в учетной политике для целей налогообложения на 2009 год включило в перечень прямых расходов суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым в производстве товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Право относить сумму прямых расходов отчетного (налогового) периода в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства предоставлено только налогоплательщикам, оказывающие услуги.

Как следует из материалов дела, общество к лицам, оказывающим услуги, не относится, поскольку производит товар - автобусы.

Из анализа положений статьи 319 НК РФ следует, что  прямые расходы (в т.ч. амортизационные отчисления) при изготовлении продукции накапливаются в составе суммы незавершенного производства и учитываются для целей налогообложения прибыли в том отчетном (налоговом) периоде, в котором производство соответствующей продукции завершено и она оприходована на счет «готовая продукция».

Согласно материалам дела, налогоплательщик приступил к производству автобусов в сентябре 2009 года, выпуск готовой продукции завершился в марте 2010 года, автобусы Кузбасс 6233 в количестве 10 штук оприходованы на счет 43 «готовая продукция» в марте 2010 года и реализованы покупателям в июне 2010 года.

Общество в 2009 году исчислило амортизацию в сумме 5 056 424,81 руб. по имуществу, задействованному в производстве автобусов: недвижимое имущество «производственный корпус - склад», производственное оборудование, эта сумма отражена в регистре-расчете остатков стоимости незавершенного производства за 2009 год, а также в регистре учета прямых расходов на производство за этот же период.

Таким образом, вывод суда о том, что право на учет амортизационных отчислений в составе прямых расходов за 2009 год у налогоплательщика не возникло, поскольку в этом периоде выпуск продукции не был завершен, расходы подлежали накоплению в составе стоимости незавершенного производства и списанию по факту изготовления продукции, является правильным.

Следовательно, Инспекция обоснованно уменьшила убытки общества за 2009 год на 5 056 424,81 руб.

Доводы налогоплательщиком в данной части в апелляционной жалобе не приведены.

При изложенных обстоятельствах заявленные обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015 по делу № А27-16994/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Возвратить Бухтоярову Валерию Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.02.2015.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева