Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А45-16723/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №А45-16723/2014

21 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: Степанова О.В. по доверенности №32 от 16.02.2015, паспорт;

от ответчика: Овчинников И.К. по доверенности от 09.04.2014, удостоверение;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский» (№07АП-1554/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2014 года (судья Майкова Т.Г.) по делу № А45-16723/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пассим» (ИНН 5406227058), г. Новосибирск

к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский» (ИНН 5433158614), п. Мичуринский Новосибирской области,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства «Краснообск», р.п.Краснообск Новосибирской области (ОГРН 1065475003351), Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, поселок сельского типа Мичуринский Новосибирской области (ОГРН 1025404357670),

о взыскании 1 306 415 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Пассим» (далее – ООО УК «Пассим», истец) обратилось 14.08.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский» (далее – МУП «Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский», ответчик) с иском о взыскании 554 180 рублей убытков, а также 14 056,30 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь гарантирующим поставщиком для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с 23.05.2014 прекратил водоснабжение истца, в связи с чем последний был вынужден нести расходы на услуги по доставке технической и питьевой воды.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 306 415 рублей убытков, возникших за период с 23.05.2014 по 20.11.2014 (л.д. 13, т. 4).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства «Краснообск», Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2014 (резолютивная часть объявлена 22.12.2014)  с МУП «Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский»  в пользу ООО УК «Пассим» взыскано 1 306 415 рублей убытков, 14 056,30 рубле государственной пошлины. С МУП «Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский» в доход федерального бюджета РФ взыскано 12 007,85 рублей государственной пошлины.

МУП «Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис», в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у ответчика отсутствовала обязанность по водоснабжению объектов истца в виду отсутствия между сторонами обязательственных отношений; решение суда по делу №А45-37610/2014 об обязании заключить договор водоснабжения вынесено 07.08.2014, в законную силу вступило 07.11.2014. Водоснабжение и водоотведение объектов истца осуществляло МУП ЖКХ «Краснообск» по договору №360-в от 31.07.2008, который не расторгнут. Соглашение о расторжении договора от 28.05.2014 не подтверждает факт расторжения договора, поскольку подписано задним числом, содержит недопустимые формулировки, что свидетельствует о его ничтожности. Ответчик не имеет возможности обеспечивать подачу воды на объекты истца в виду отсутствия присоединенных сетей, которые находятся на его балансе. МУП «Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того заявитель полагает, что судом не проверен в части обоснованности размер подлежащих взысканию убытков. Заявитель полагает недоказанным нахождение на территории п. Элитный указанных истцом предприятий, и, как следствие, недоказанным число работников, для которых осуществлялась доставка воды; считает фиктивным договор между истцом и ООО «СтройСервис», так как среди видов экономической деятельности указанной организации не имеется вида – водоснабжение.

Заявитель указывает на необоснованность отказа в привлечении ООО «СтройСервис» к участию в деле в качестве третьего лица.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель просит приобщить к материалам дела  заверенную копию письма МИФНС России №15 по Новосибирской области от 12.01.2015 №11-13/000066 и копию запроса Администрации мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №1643 от 28.11.2014, а также истребовать у ООО «СтройСервис» документы, подтверждающие наличие хозяйственных операций с ООО УК «Пассим», а именно: документы, подтверждающие право собственности на автомобиль-водовоз, путевые листы автомобиля, сертификаты соответствия на приобретаемую воду.

ООО УК «Пассим» представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на представление всей необходимой совокупности доказательств, предусмотренных статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, просит решение суда от 26.12.2014 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о привлечении в качестве третьего лица по делу ООО «СтройСервис», об истребовании у ООО «СтройСервис» дополнительных документов.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения УФАС по Новосибирской области от 04.02.2015 по делу №02-01-67-10-14.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные дополнительные доказательства (решение УФАС по Новосибирской области от 04.02.2015 по делу №02-01-67-10-14, копия письма МИФНС России №15 по Новосибирской области от 12.01.2015 №11-13/000066), о приобщении которых к материалам дела заявляют истец и ответчик, получены после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем они не могут повлиять на  выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. Представляя в качестве дополнительного доказательства копию запроса Администрации мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №1643 от 28.11.2014 в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал уважительных причин невозможности представления данного документа  суду первой инстанции.

Исходя из изложенного, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, заявленные сторонами в суде апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению.

В части заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в суде апелляционной инстанции привлечение третьих лиц не допускается, принятое решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «СтройСервис», заявленное ходатайство в порядке части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В отношении ходатайства об истребовании у ООО «СтройСервис» дополнительных доказательств (документов, подтверждающих право собственности на автомобиль-водовоз, путевых листов автомобиля, сертификатов соответствия на приобретаемую воду), суд апелляционной инстанции отмечает.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным действие по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

При этом, сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Между тем, ответчик не представил суду сведения о мерах, принятых для самостоятельного сбора истребуемых доказательств.

Кроме того, в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств,