Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А45-16723/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Доказательств заявления данного ходатайства в суде первой инстанции не имеется; уважительных причин невозможности его заявления в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у ООО «СтройСервис» дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

ООО УК «Пассим» на праве собственности принадлежит здание (производственно-складской комплекс (первый пусковой комплекс – бытовой корпус с теплой стоянкой и пристроенной котельной, площадью 1550,2 кв.м, по адресу – п.Элитный, ул. Липовая, 10, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ 217343 от 24.10.2013.

В соответствии с  Постановлением администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области № 220 от 23.08.2013 МУП «Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский» определено гарантирующей  организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

23.05.2014 без уведомления собственников ответчиком прекращено холодное водоснабжение объектов, расположенных по улице Липовая п. Элитный.

Письмом от 26.05.2014 исх. № 58 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении информации о причинах прекращения водоснабжения и сроках его возобновления.

МУП «Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский» в письме от 19.06.2014 сообщило, что 23.05.2014 при обнаружении аварийного падения давления в сети водоснабжения промышленной зоны п. Элитный был выявлен дефект на присоединенном к централизованным системам холодного водоснабжения водоводе. В целях предотвращения дальнейших потерь холодной воды аварийный участок водопровода был отключен. Поскольку собственник данного устройства водопроводной сети не установлен, ответчик не может производить нецелевое расходование средств на ремонт подобных объектов. Претензию истца ответчик посчитал необоснованной, поскольку между организациями отсутствуют договорные отношения.

Письмом от 26.05.2014 исх. № 57 ООО УК «Пассим» обратилось в Администрацию Мичуринского сельского совета с просьбой в соответствии с пунктом 10 статьи 21 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обеспечить сотрудников предприятия питьевой водой.

В ответе от 26.06.2014 администрация сообщила, что сотрудники производственных предприятий не относятся к категории «население».

В целях обеспечения объекта недвижимости водой, ООО УК «Пассим» заключило с ООО «СтройСервис» договор № 26/05 от 26.05.2014, в соответствии с которым последний обязался  по заявкам заказчика оказывать истцу услуги по организации доставки и закачки воды технического назначения с использованием спецтехники, в объеме и сроки, указанные заказчиком в заявке, а заказчик обязался принять воду и оплатить услуги по ее доставке и закачке в порядке и на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий указанного договора ООО «СтройСервис» за период с мая по ноябрь 2014 года доставлено технической воды на сумму 1 224 000 рублей, оплачено истцом 1 248 000 рублей.

Кроме того, по договору  от 28.05.2014 № 124663 с ООО «Компания Чистая вода-Норинга», ООО УК «Пассим» за период с мая по ноябрь 2014 года доставлено питьевой воды на сумму 45 015 рублей, оплачено45 015 рублей, стоимость емкостей составила 37 400 рублей.

Итого затраты истца составили 1 306 415 рублей.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика по отключению объекта истца от системы водоснабжений у последнего возникли убытки в сумме 1 306 415 рублей, ООО УК «Пассим» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.

По правилу пункта 2 статьи 21 Закона № 416-ФЗ, в случае временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод по основаниям, указанным в части 1 настоящей статьи, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов, орган местного самоуправления поселения, городского округа, а также:  - территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения;  - структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения;  - организации, с которыми заключены договоры по транспортировке воды, договоры по транспортировке сточных вод, в случае прекращения или ограничения транспортировки воды и (или) сточных вод.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 закона N 416-ФЗ, в случаях, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.

Из акта проверки технического состояния от 23.05.14 следует, что холодное водоснабжение было прекращено работниками ответчика, установившими аварийное падение давления в сети водоснабжения, обнаружившими колодец, заполненный водой, утечку воды через отводящий водовод от существующей сети. Запорная арматура была перекрыта. В акте также указано, что врезанный участок водопровода не находится на обслуживании ответчика.

Доказательств принятия ответчиком мер по устранению выявленного аварийного падения в сети водоснабжения не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что аварийный участок водовода является бесхозным и у ответчика отсутствуют основания для его обслуживания, не основан на нормах права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ  в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам.

Пунктом 6 статьи 8 Закона № 461-ФЗ установлено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов.

Таким образом, независимо от того, передан ли присоединенный участок водопровода МУП «Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский» или является бесхозяйным, эксплуатация этого объекта должна осуществляться МУП «Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский», фактически использующим его для оказания услуг водоснабжения, а его расходы на эксплуатацию этого объекта могут быть учтены при установлении тарифа на водоснабжение.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период водоснабжение и водоотведение объектов истца осуществляло МУП ЖКХ «Краснообск» по договору №360-в от 31.07.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Утверждение ответчика о ничтожности соглашения от 28.05.2014 о расторжении договора №360-в от 31.07.2007 в связи с подписанием его задним числом и содержанием с точки зрения права недопустимых формулировок судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Кроме того в соответствии с  Постановлением администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области № 220 от 23.08.2013именно  МУП «Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский» определено гарантирующей  организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Также из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что именно сотрудниками МУП «Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский» осуществлено отключение истца от системы водоснабжения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным противоправность поведения ответчика.

В целях обеспечения объекта водоснабжением истцом заключен договор № 26/05 от 26.05.2014 с ООО «СтройСервис» на доставку и закачку воды технического назначения с использованием спецтехники, согласно которому за период с мая по ноябрь 2014 года доставлено технической воды на сумму 1 224 000 рублей, оплачено истцом 1 248 000 рублей, а также договор от 28.05.2014 №124663 с ООО «Компания Чистая вода-Норинга», согласно которому за период с мая по ноябрь 2014 года доставлено питьевой воды на сумму 45 015 рублей, оплачено истцом 45 015 рублей, стоимость емкостей составила 37 400 рублей. Итого затраты истца составили 1 306 415 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела договорами, актами, товарными накладными, счетами-фактурами.

Таким образом, истец доказал соответствующими доказательствами возникновение у него убытков в заявленном размере.

Заявляя возражения относительно объема потребленной истцом воды, ответчик контррасчет с обоснованием иного количества не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в приобретении предъявленного к возмещению объёма воды судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о мнимости договора №26/05 от 26.05.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательства в подтверждение довода о мнимости договора №26/05 от 26.05.2014 заявитель апелляционной