Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А27-4351/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-4351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Хасанзяновым  А.И. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «ТАТ ИММОБИЛЕН»: Скударнов Н.В., доверенность от 20.10.2014 года,                  Гостев Н.Д., доверенность от 18.11.2014 года,

от ООО «МАН»: Гулаженко И.Н., доверенность от 25.08.2014 года,

от временного управляющего ООО «Разрез «Степановский» Родионова А.А.: Дмитриев В.В., доверенность от 14.11.2014 года,

от ПАО Банк Зенит: Гостев Н.Д., доверенность от 04.12.2014 года,

иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТАТ ИММОБИЛЕН» (рег. № 07АП-11853/14 (5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 года ( судья Поль Е.В.) по делу № А27-4351/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский», ОГРН 1074238001672, ИНН 4238021692, зарегистрированного по адресу: 650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 33 В по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАН», город Кемерово об установлении размера требований в деле о банкротстве должника, 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.08.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский», ОГРН 1074238001672, ИНН 4238021692, зарегистрированного по адресу: 650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 33 В, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родионов Андрей                          Анатольевич, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено на 20.01.2015 года.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 155 от 30 августа 2014 года.

В арбитражный суд 29.09.2014 года поступило (направлено посредством органа почтовой связи 26.09.2014 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «МАН», город Кемерово (ООО «МАН», заявитель, кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 197 531 482,67 рублей (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2015 года суд включил требования ООО «МАН» в размере 2 197 531 482,67 рублей, в том числе, 1 972 673 525,04 рублей основного долга, 224 857 957,63 рублей процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Разрез «Степановский».

С определением суда от 09.02.2015 года не согласилось ООО «ТАТ ИММОБИЛЕН», обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее дополнения, просит его отменить в части признания обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на договорах поставки  нефтепродуктов мелким оптом №38-10 от 30.06.2010 года; аренды нежилого помещения от 01.08.2010 года; поставки  нефтепродуктов мелким оптом №45-11 от 22.04.2011 года; уступки требования (цессии) №1-204 от 24.02.2014 года; аренды спецтехники от 06.12.2013 года; аренды земельных участков № 231 от 01.07.2011 года; займа №68 от 01.04.2011 года; по обязательствам по поставке товара без договора, в части требований, основанных на договорах аренды  спецтехники от 06.12.2013 года и аренды земельных участков №231 от 01.07.2011 года, заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Указав, что заявление ООО «МАН» не подлежало рассмотрению по существу, поскольку определения суда от 02.10.2014 года и 20.10.2014 года об оставлении заявления ООО «МАН» без движения, последним не исполнены в полном объеме; часть требований, заявленных ООО «МАН» не подтверждена документально, часть основана на ничтожных сделках, часть заявлена за пределами тридцатидневного срока.

09.04.2015 года от ООО «ТАТ ИММОБИЛЕН» поступило ходатайство о принятии новых доказательств – фотокопии заявления ООО «Разрез Степановский» о включении в реестр требований кредиторов ООО «МАН»; договора поставки №01-09 от 10.11.2009 года; Акта сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи угля, подтверждающих наличие встречных однородных обязательств; определений (постановлений) АС КО и 7 ААС по делу№А27-4351/2014 от 06.08.2014 года, 09.12.2014 года, 29.01.2015 года, по делу №А27-11528/2014 от 11.09.2014 года, 31.03.2015 года, 06.04.2015 года, подтверждающих доводы о представлении одним и тем же лицом интересов должников; выдержки из Анализа финансового состояния, уведомление о проведении первого собрания кредиторов, которых на момент рассмотрения настоящего дела не существовало, однако они являются подтверждением наличия встречных денежных обязательств ООО «РС» и ООО «МАН». 

ООО «Разрез «Степановский» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов ООО «ТАТ ИММОБИЛЕН», изложенных в апелляционной жалобы. Должник представил заявление о просил рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «ТАТ ИММОБИЛЕН» поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ПАО Банк Зенит в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель ООО «МАН» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель временного управляющего ООО «Разрез «Степановский» Родионова А.А.  в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации ходатайство ООО «ТАТ ИММОБИЛЕН» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,       содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное                                отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является            основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться                принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополни-тельных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд при-знает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции,                заявитель не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял. Кроме того, часть из вы-шеперечисленных документов получена после вынесения оспариваемого определения, в связи с чем они не могли повлиять на выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном    акте.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными подателем жалобы                документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2015 года,                                                            арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Ненадлежащее исполнение ООО «Разрез «Степановский» обязательств по                         договору от 30.06.2010 года №38-10 поставки нефтепродуктов мелким оптом по оплате поставленного дизельного топлива, по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2010 года в части уплаты арендных платежей, по договору от 22.09.2010 года №174/10 аренды транспортных средств по уплате арендных платежей, по договору от 22.04.2011 года №45-11 поставки нефтепродуктов мелким оптом в части оплаты поставленных нефтепродуктов,  по договору аренды спецтехники от 29.04.2011 года по уплате арендных платежей,  по договору уступки права требования (цессии) от 24.02.2014 года №1-2014, по договору аренды спецтехники от 06.12.2013 года, по договору аренды земельных участков от 01.07.2011 года №231, по договору субаренды нежилого помещения от 29.04.2013 года, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.02.2012 года, по договору от 01.04.2011 года №68, по договору аренды спецтехники от 06.12.2013 года, по оплате  оказанных услуг по поставке товара без заключения договора, послужило основанием для обращения ООО «МАН» в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 197 531 482,67 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО «МАН» на заявленную сумму, исходил из его обоснованности, документального подтверждения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер                 денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Требования кредиторами направляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

На основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения

Согласно статье 486 Гражданского