Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А27-4351/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Доказательств в обоснование возражений в части пропуска заявителем тридцатидневного срока направления требования в суд не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что заявление ООО «МАН» не подлежало рассмотрению по существу, поскольку определения суда от 02.10.2014 года и 20.10.2014 года об оставлении заявления ООО «МАН» без движения, последним не исполнены в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Первоначальное заявление содержит, в том числе, те же основания (12 договоров и обязательства по разовым поставкам), что и заявленные в окончательных расчетах основания. Уточнения по первоначально заявленным обязательствам, не являются дополнительными основаниями к первоначально заявленным требованиям, в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках настоящего требования в процедуре наблюдения.

В материалы дела представлены акты сверки по всем заявленным обязательствам, подписанные со стороны ООО «МАН» директором Гатиятовым Равилем                                 Мирзагитовичем, являющимся лицом, обладающим полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные в расчетах суммы подтверждены директором заявителя, а также его представителем Гулаженко И.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полномочия которого на представление интересов ООО «МАН» в том числе, в делах о банкротстве, подтверждены надлежащим образом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО «МАН» в размере 2 197 531 482,67 рублей, в том числе, 1 972 673 525,04 рублей основного долга, 224 857 957,63 рублей процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Разрез «Степановский».

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Кемеровской области 09 февраля 2015 года по делу N А27-4351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТАТ ИММОБИЛЕН» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

           Судьи                                                                                     Е.В.Афанасьева

                                                                                               К.Д.Логачев