Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А45-9330/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-9330/2014

22 апреля 2015 года                           

резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

при участии:

от заявителя: Сафарметова А. Р., доверенность от 24.03.2015 года,

от заинтересованного лица: Кузнецовой И. С., доверенность № 40 от 24.07.2014 года, Кузнецовой Т, Н., доверенность № 70 от 11.11.2014 года,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года по делу №  А45-9330/2014 (судья Тарасова С. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН 1115476119813, ИНН 5405442782, 630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 35)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4/1)

третье лицо: ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска (644052, г. Омск, ул. 24-я Северная, 171 А) о признании недействительными решений налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения от 28.10.2013 № 247 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 28.10.2013, № 217 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ЦАО г. Омска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не  согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на правомерность применения ставки 0%, реальность хозяйственных операций по экспорту лесоматериалов, представление всех необходимых документов в обоснование налогового вычета.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2013 года.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 28.10.2013 года № 247 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 28.10.2013 № 217 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым налоговым органом отказано в применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в сумме 148 614 917 руб., а также отказано в возмещении НДС в размере 26 135 697 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы заинтересованного лица об отсутствии доказательств совершения реальных хозяйственных операций по приобретению ООО «Техносервис» товара у контрагента и формальности представленного на проверку документооборота.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 10.02.2014 г. № 46 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Несогласие с правомерностью решений налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о создании заявителем формального документооборота с целью получения налоговых вычетов; отсутствии связи между товаром, отправленным на экспорт, и товаром, заявленным в документах по взаимоотношениям с ООО "Сибирская Лесная Компания".

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ установлен перечень документов, представляемых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов.

Согласно материалам дела ООО «Техносервис» в проверяемом периоде задекларировало реализацию товаров (лесопродукции) на экспорт в Узбекистан и Таджикистан через границу Российской Федерации с государством, являющимся членом Таможенного союза – Республика Казахстан, на которой таможенное оформление отменено.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов заявителем в налоговый орган представил копии контрактов: от 26.11.2012 № 26-11-AS (заключен с ООО «Азия Менеджмент Групп», Республика Узбекистан), от 26.11.2012 № 26-11-АХ (заключен с ЧП Ахмедовым Ш.К., Республика Узбекистан), от 26.11.2012 № 26-11-S (заключен с ООО «Сафири Рушд», Республика Таджикистан), от 06.02.2013 № 06-02 ORI (заключен с ООО «Ориё-Таъминот», Республика Таджикистан), от 09.01.2013 № 1-LLC (заключен с ООО «Синохидро Таджикистон Ко ЛТД», Республика Таджикистан); агентских договоров от 11.02.2012 № 1110-АТ (заключен с ООО «Атика»), от 01.01.2013 № 01 (заключен с ООО «Северный лес»), от 23.01.2012 № 10/2012/АТ (заключен с ООО «Мираж»), от 01.01.2013 № 5 (заключен с ИП Демьяненко О.Т.), а также копии таможенных деклараций, железнодорожных накладных к ним, выписок банка.

Указанные контракты содержат условие о письменной форме дополнений или приложений к ним и неотъемлемости таких дополнений (приложений). Вместе с тем, налогоплательщиком в Инспекцию не представлены дополнения (приложения), содержащие сведения о количестве и наименовании пиломатериала, направляемого в адрес того или иного иностранного покупателя.

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в нарушение условий контрактов в течение 180 календарных дней с даты оформления товара в Российской таможне иностранными покупателями не осуществлены расчеты с ООО «Техносервис». Штрафы за несвоевременные расчеты иностранными покупателями также не выплачены, дополнительных соглашений об изменении сроков уплаты за поставленный пиломатериал или отмене условий контрактов об уплате штрафных санкций ООО «Техносервис» не представлено.

Согласно представленным агентским договорам принципал (ООО «Техносервис») поручает, а агенты (ООО «Атика», ООО «Мираж», ООО «Северный лес», ИП Демьяненко О.Т.) обязуются за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала оказать комплекс услуг по планированию вагонов и предоставлению своих лицевых счетов-справок в ДЦФТО Структурном подразделении ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» для организации перевозок экспортно-импортных и транзитных грузов, собственности принципала по железным дорогам РФ, государств СНГ и третьих стран. Агенты обязаны производить плановый заказ ж/д вагонов для отправления груза по заявке принципала и выступать грузоотправителем при отправлении груза, отправляемого по договорам и контрактам принципала. Принципал обязан обеспечить агентов необходимыми для исполнения поручений документами и своевременно осуществлять расчеты с агентами, предусмотренные договорами не позднее 15-го числа после отчетного месяца. В случае просрочки оплаты, оказываемых агентом услуг, принципал в соответствии со статьей 395 Гражданским кодексом Российской федерации (далее - ГК РФ) уплачивает пеню в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки.

При этом заявителем не представлены в налоговый орган поручения агентам на планирование вагонов, являющиеся согласно условиям агентских договоров обязательными сопутствующими документами, и содержащими информацию об объеме отгружаемого агентом пиломатериала, его наименовании, адресах получения агентами и отгрузки экспортируемого товара, месте его назначения, сроках отправки. Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие указанных документов не позволяет определить круг обязанностей сторон и, соответственно, подтвердить факт их выполнения сторонами.

Кроме этого, заявителем не представлены налоговому органу документы, которыми оформлена передача товара агентам, а также отчеты агентов по выполнению поручений, составление которых в силу статьи 1008 ГК РФ является обязательным для агентов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие поручений ООО «Техносервис», отчетов агентов в совокупности с установленным Инспекцией фактом отсутствия расчетов между ООО «Техносервис» и агентами, свидетельствуют о непричастности ООО «Атика», ООО «Мираж», ООО «Северный лес», ИП Демьяненко О.Т. к экспорту спорного пиломатериала и правомерности вывода налогового органа о формальности представленных на проверку агентских договоров.

На формальность составленного между ООО «Техносервис» и агентами документооборота также указывают и другие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Так, согласно письму Министерства лесного комплекса Иркутской области (вх. от 22.10.2013 № 043630) ООО «Мираж», ООО «Атика» ООО «Северный лес», ИП Демьяненко О.Т. поставлены на учет в качестве пунктов приема и отгрузки древесины, однако, в нарушение Закона Иркутской области от 18.10.2010 № 93-ОЗ «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области» Агенты (кроме ИП Демьяненко О.Т.) приемосдаточные акты и ежемесячные декларации о принятой, переработанной и отгруженной ими древесине не представляли.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в Инспекцию поступили документы, представленные ИП Демьяненко О.Т. по взаимоотношениям с ООО «Техносервис»: агентский договор от 01.01.2013 № 5 и ведомости подачи - уборки вагонов. Инспекцией при сопоставлении полученных в ходе проведения камеральной налоговой проверки документов выявлено несоответствие между информацией, содержащейся в этих документах, с отраженной в представленных налогоплательщиком информацией.

Так, ИП Демьяненко О.Т. является грузоотправителем по 3 ГТД. При этом по ГТД 10607090/220113/0000797 на экспорт отправлен брус сосны в размере 23,63 м3 и пиломатериал обрезной (сосна) в размере 59,02 м3, всего 82,65 м3, однако, согласно приемо-сдаточному акту от 22.01.2013 № 003 ИП Демьяненко О.Т. от ООО «Техносервис» получен лишь пиломатериал обрезной (сосна) 82,65 м3. По ГТД 10607090/180213/0002316 18.02.2013 на экспорт отправлен брус сосны в размере 11,24 м3 и пиломатериал обрезной (сосна) 74,18 м3, лиственница 1,71м3, всего 87,13м3, в то время как в приемо-сдаточном акте от 19.02.2013 № 003 отсутствуют ссылки на передачу Агенту бруса сосны. Кроме того, акт № 003 составлен позднее даты оформления ГТД.

Из полученной от Межрайонной ИФНС РФ № 15 по Иркутской области информации следует, что ООО «Мираж» за 2012 год представило декларацию с «нулевыми» показателями и справку об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, Инспекция обоснованно отказала налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 % в размере 148 614 917 руб. в связи с представлением неполного пакета документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся