Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А45-9330/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов (договора поставки, счетов-фактур, товарных накладных, агентских договоров, контрактов с иностранными покупателями, грузовых таможенных деклараций, железнодорожных накладных, выписок банка) следует, что ООО "Техносервис" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в связи экспортом товара, приобретенного у ООО "Сибирская Лесная Компания".

Вместе с тем, представление ООО "Техносервис" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Техносервис" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Вместе с тем, в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.

ООО "Сибирская Лесная Компания" состоит на учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска с 21.05.2012 года, тогда как представленный налоговому органу договор поставки заключен заявителем с ООО "Сибирская Лесная Компания" 11.01.2012 года, то есть до даты регистрации контрагента.

Ссылка на договор поставки от 11.01.2012 года содержится во всех представленных на проверку документах: счетах-фактурах, товарных накладных, заявках, подаваемых ООО «Техносервис» в Управление Россельхознадзора по Иркутской области на получение фитосанитарных сертификатов, назначении платежа при перечислении денежных средств за пиломатериал контрагенту.

Следовательно, представленные налоговому органу первичные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о фактическом исполнении в дальнейшем указанного договора сторонами.

В ходе проверки установлено, что товар, якобы поставляемый заявителю, ООО "Сибирская Лесная Компания" приобретало у ООО "Альянс".

Как следует из показаний Сапрыкина И.М., числящегося руководителем ООО "Альянс", ООО "Альянс" ему не знакомо, руководителем указанной организации не является, первичные бухгалтерские документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "Альянс" он не подписывал.

Также в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Сибирская Лесная Компания" и ООО "Альянс" не располагают каким-либо движимым или недвижимым имуществом, а также персоналом для ведения хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сибирская Лесная Компания" и ООО "Альянс" указывает на отсутствие у организаций расходов, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности.

Следовательно, ООО "Сибирская Лесная Компания" и ООО "Альянс" не обладают необходимыми условиями для осуществления деятельности (поставка пиломатериалов), заявленной ООО "Техносервис".

Кроме того, в соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «Техносервис» и ООО «Сибирская Лесная Компания», продавец (ООО «Сибирская Лесная Компания») обязуется передать покупателю (ООО «Техносервис»), а покупатель обязуется принять и оплатить пиловочник сосны и лиственницы ГОСТов 22298-76 и 9463-88 1 и 2 сорт длинной 4, 6, 8 метров (+ 10 см припуск) и пиломатериалы сосновый и лиственничный ГОСТа 26002-83 1 – 5 сорт, длиной 3, 4, 5, 6 м по ценам, установленным покупателем.

В соответствии с п. 2.1 договора цена на лесопродукцию включает в себя цену товара, загруженного в ж/д вагоны, НДС, расходы, связанные с погрузочными работами, подачей и уборкой вагонов, железнодорожный тариф и другие расходы, связанные с доставкой товара на склад, указанный покупателем.

Таким образом, из условий договора следует, что товар считается переданным покупателю груженым в вагон, следовательно, право собственности на товар у ООО «Техносервис» переходит в загруженном вагоне.

Указанный факт подтверждается пояснениями Спирина В.А., являвшегося руководителем ООО «Техносервис» в проверяемом периоде.

Из материалов дела следует, что отправка товара на экспорт осуществлялась ООО «Мираж», ООО «Атика» ООО «Северный лес», ИП Демьяненко О.Т. на основании заключенных с ними агентских договоров с 25.12.2012 по 29.12.2012, с 03.01.2013 по 30.01.2013, с 01.02.2013 по 28.02.2013.

Согласно данным бухгалтерской отчетности приобретенный Обществом у ООО «Сибирская Лесная Компания» товар полностью реализовывался им на экспорт (обороты по внутреннему рынку в представленных на проверку декларациях не отражались).

В связи с тем, что агенты не оказывали Обществу услуг по хранению товара, ООО "Техносервис" не располагало складскими помещениями и не несло расходов, связанных с хранением, даты отправки товара на экспорт должны совпадать или быть близкими (с учетом времени необходимого на погрузку вагона) к датам приобретения ООО "Техносервис" товара на вагоне.

Однако из представленных заявителем документов следует, что отправленный на экспорт товар приобретен у ООО "Сибирская Лесная Компания" значительно ранее фактических дат загрузки пиломатериала в вагоны, отраженных в железнодорожных накладных на экспорт (2-30 дней).

Кроме того, из представленных заявителем документов (счетов-фактур и товарных накладных) следует, что ООО «Техносервис» не приобретало у ООО «Сибирская Лесная Компания» брус сосны.

При таких обстоятельствах с учетом также отсутствия у заявителя иных поставщиков лесопродукции, остатков товара на начало 1 квартала 2013 года (что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41), среди которого мог быть брус сосны, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы налогового органа о том, что лесопродукция, отгруженная на экспорт, не идентифицируется с лесопродукцией, указанной в первичных учетных документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения ее приобретения.

В ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых опровергнута возможность осуществления ООО "Сибирская Лесная Компания" поставки товара заявителю. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Несогласие ООО "Техносервис" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "Сибирская Лесная Компания", ООО "Альянс" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО "Сибирская Лесная Компания" и не содержат достоверной информации.

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом, как следует из материалов налоговой проверки, заявленный Обществом товар фактически не мог быть приобретен у ООО "Сибирская Лесная Компания" с учетом отсутствия доказательств приобретения такого товара самим ООО "Сибирская Лесная Компания" для перепродажи.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенной продукции в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением продукции у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.

В связи с этим само по себе приобретение Обществом товара у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

О недобросовестности заявителя также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Регистрация ООО "Техносервис", ООО "Сибирская Лесная Компания" и ООО "Альянс" осуществлялась одним лицом - Куцеволом А.Н.; расчетные счета организаций открыты в одном банке – Байкальский банк Сбербанка России, при этом счета ООО «Альянс» и ООО "Сибирская Лесная Компания" открыты в один день; все указанные организации при открытии расчетных счетов сообщили один номер контактного телефона.

Согласно информации, содержащейся в ведомостях банковского контроля, представленных Байкальским Банком Сберегательного банка РФ по состоянию на 23.05.2013г. задолженность покупателей перед ООО «Техносервис» составила: по контракту №26-11-AS от 26.11.2012г. -3 255996,13 долларов США, по контракту №26-11-AХ от 26.11.2012г. -12007760руб., по контракту №26-11-S от 26.11.2012г.-1256773 долларов США, по контракту №06-02 ORI от 06.02.2013г.- 27671727руб., по контракту №1-LLC от 09.01.2013г.-40369,65