Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А27-19373/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-19373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Третьякова В.Г. по доверенности от 12.01.2015 года (сроком до 31.12.2015 года); Лазарева А.Н. по доверенности от 08.11.2014 года (сроком до 31.12.2015 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №2)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 января 2015 года по делу № А27-19373/2014 (судья И.А. Конарева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская» с. Мохово, Беловского района (ОГРН 1044205010409, ИНН 4205062661)

к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №2), г. Белово, (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857)

о признании недействительным решения от 08.08.2014 № 66н/с в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская» (далее по тексту - заявитель, ООО «Шахта Байкаимская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №2) (далее по тексту – заинтересованное лицо, ГУ КРОФСС РФ, Фонд) № 66н/с от 08.08.2014 года «о привлечении страхователя к ответственности за неисполнении или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 174 677,89 рублей в том числе: 8 056,88 рублей на суммы среднего заработка, выплачиваемые за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами, 164 775,44 рубля на суммы компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно членов семей работников, выплаченные самим работникам, 1 845,57 рублей на сумму, непринятых к зачету расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, с соответствующими суммами штрафов и пеней.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015 года по делу №А27-19373/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального права, неверную оценку представленных со стороны ГУ-КРОФСС РФ доказательств, просит решение суда от 29.01.2015 года отменить в полном объеме и принять новый судебный акт по данному делу, отказав ООО «Шахта Байкаимская» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами, компенсация стоимости проезда работников организацией, расположенной на территории Кемеровской области, к месту проведения отпуска и обратно, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке, Фондом обоснованно  начислены страховые взносы на непринятые к зачету суммы расходов страхователя и суммы пособий.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Фонда не подлежащей удовлетворению, поскольку решение заинтересованного лица не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Фонд, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Фондом на основании решения № 107н/с от 01.07.2014 года проведена проверка ООО «Шахта Байкаимская» по вопросам начисления, уплаты страховых взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года.

По результатам проверки составлен акт №2010107н/с документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 14.07.2014 года и вынесено 08.08.2014 года решение № 66н/с «о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на основании которого Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 65 012,93 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 175 064,64 руб., пени в сумме 15 777,75 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением в части, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Фонда о занижении страхователем облагаемой базы за проверяемый период в размере 2 059 583,96 руб., в связи с чем дополнительно начислено страховых взносов в сумме 175 064,64 рубля.

В ходе проверки Фондом установлено, что Обществом в проверяемый период не были начислены страховые взносы на сумму четырех дополнительных оплачиваемых дней в месяц одному из работающих родителей для ухода за детьми-инвалидами до достижениям ими возраста 18 лет, на компенсацию за дополнительный отпуск (за ненормированный рабочий день), а также не приняты к зачету расходы по социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в результате заниженная облагаемая база составила 94 786,81 руб.; в нарушение требований Федерального закона №125-ФЗ заявителем в 2012, 2013 годах не начислены страховые взносы на суммы компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно членам семьи работников, выплаченных самому работнику предприятия; сумма заниженной базы для начисления страховых взносов составила 1 938 534,55 руб.

Кроме того, по результатам проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Общества Фондом не приняты к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением требований нормативных правовых актов по обязательному страхованию в сумме 21 712,61 руб. и 4549,99 руб. На указанную сумму непринятых к зачету расходов Фондом начислены страховые взносы в размере 1845,57 руб.

Проверяя решение Фонда в части доначисления страховых взносов на оплату дополнительных дней, предоставляемых одному из родителей по уходу за детьми-инвалидами, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Федерального закона № 213-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Вместе с тем данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора (трудовых отношений), поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 года № 1798/10, спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Следовательно, спорные выплаты не являются стимулирующими, вознаграждением, элементом оплаты труда, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 года № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на основании пункта 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 года № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» с 01.01.2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 25.02.2013 года № ВАС-1344/13 по делу № А05-5260/2012