Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А45-4777/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собрания кредиторов от 21.03.2013 года и от 04.06.2013 года в части утверждения порядка продажи имущества санатория «Парус» на торгах в форме аукциона не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с утвержденным порядком имущество санатория «Парус» в                  составе единого лота выставлялось на продажу предыдущим конкурсным управляющим должника Лютым А.А. дважды, и оба раза – в форме открытого аукциона. Действия конкурсного управляющего Лютого А.А. по продаже имущества на открытом аукционе не обжаловались, торги в связи с нарушением порядка продажи не отменялись. Споров относительно порядка реализации имущества не было.

Первые торги имуществом санатория «Парус» 16.07.2013 года признаны несостоявшимися. Повторные торги имуществом санатория «Парус» 04.02.2014 года признаны несостоявшимися. В соответствии с п.4 ст.139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не-заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Никаких исключений из вышеприведенной нормы Закона о банкротстве не содержат.

05.07.2014 года путем публикации объявления в газете «Коммерсантъ» объявлено публичное предложение по продаже имущества санатория «Парус».

22.08.2014 года публичное предложение отменено организатором торгов на основании решения собрания кредиторов ОАО «НПО «Сибсельмаш» от 21.08.2014 года.

31.10.2014 года Арбитражным судом Новосибирской области утверждены изменения в действующее Положение о продаже имущества в форме публичного предложения. 29.11.2014 года публичное предложение возобновлено (прием заявок с 01.12.2014 года). Каких- либо предложений об изменении порядка реализации имущества санатория «Парус» от конкурсных кредиторов за период с 21.08.2014 по 29.11.2014 не поступило.

Руководствуясь правовыми позициями, вытекающими из практики неисполнения незаконного решения собрания кредиторов, действующим законодательством и                       утвержденным конкурсными кредиторами порядком реализации имущества, 29.11.2014 конкурсным управляющим путем публикации объявления в газете «Коммерсант» право-мерно возобновлено публичное предложение по продаже имущества санатория «Парус».

На основании изложенного, действия конкурсного управляющего по продолжению                    мероприятий по продаже имущества санатория «Парус» в соответствии с ранее утвержденным собранием кредиторов порядком реализации являются, как правомерно указано судом первой инстанции, законными и свидетельствуют о добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и приобщении чеков от 08.12.2014 года, 03.01.2015 года, 04.01.2014 года об оплате оздоровительных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит обжалуемому определению. Данные ходатайства рассмотрены и, учитывая фактические обстоятельства дела, в их удовлетворении правомерно отказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, отказал Мэрии города Новосибирска в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в продаже имущества должника; непринятии мер по продаже имущества должника в порядке, предусмотренном статьями 129,110 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы (копии чеков) не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.    

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Новосибирской области 10 февраля 2015 года по делу N А45-4777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

           Судьи                                                                                     Е.В.Афанасьева

                                                                                               К.Д.Логачев