Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А67–2458/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67–2458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М. Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Копанева В.А., доверенность от 26.11.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (рег. № 07АП-2697/15) на определение Арбитражного суда Томской области от 03 марта 2015 года (судья В.И. Шукшин) по делу № А67–2458/2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чандлер Ойл» (ИНН 7017281828, ОГРН 1117017005522, зарегистрировано ИФНС России по г.Томску 01.04.2011г., адрес регистрации: 634012, г.Томск, пр. Кирова, 58, стр. 44) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Томску о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Чандлер Ойл» задолженности в размере 2 208, 73 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «СТАЛЬТОМ» (ИНН 7017072461, ОГРН 1087000126492, зарегистрировано ИФНС России по г.Томску 20.05.2003г., адрес регистрации: 634024, Томская область, г.Томск, ул. Польская, 5/1) обратилось 16.04.2014 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Чандлер Ойл» (ИНН 7017281828, ОГРН 1117017005522, зарегистрировано ИФНС России по г.Томску 01.04.2011г., адрес регистрации: 634012, г.Томск, пр. Кирова, 58, стр. 44) (далее - ООО «Чандлер Ойл», должник) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просит ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение; включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» в размере 2 623 618, 53 рублей, в том числе 2 237 760, 50 рублей основного долга и 385 858, 03 рублей неустойки; назначить временным управляющим ООО «Чандлер Ойл» Теклёва Александра Руфаиловича, члена Некоммерческого партнерства «Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров».

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2014 года заявление ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чандлер Ойл».

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2014 года (резолютивная часть объявлена 19.06.2014 года) требования должника признаны обоснованными, в отношении ООО «Чандлер Ойл» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим утверждён Теклёв Александр Руфаилович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2014 года (резолютивная часть объявлена 14.11.2014 года) в отношении ООО «Чандлер Ойл» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Теклёв Александр Руфаилович.

Сообщение об открытии в отношении ООО «Чандлер Ойл» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 212 от 22.11.2014 года.

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г.Томску                   обратилась 13.01.2015 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Чандлер Ойл» требования в сумме                                      2 208, 73 рублей, в том числе 1 008, 73 рублей – пени с 20.06.2014 года по 13.11.2014 года на недоимку по налогу на имущество организаций за 2013 год; 1 200, 00 рублей – штрафы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2015 года суд отказал Федеральной налоговой службе в лице ИФНС России по г. Томску в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Чандлер Ойл» требования в размере 1 008, 73 рублей – пени, производство по требованию Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску о включении в реестр требований кредиторов ООО «Чандлер Ойл» требования в размере 1 200, 00 рублей – штраф, прекратил.

С определением суда от 03.03.2015 года не согласилась Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 208,73 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что задолженность по пени образовалась после возбуждения дела о банкротстве; спорное требование заявлено в процедуре конкурсного производства; Закон о банкротстве не запрещает производить начисление пеней по обязательным платежам за просрочку уплаты налогов, образовавшихся до возбуждения дела о банкротстве и подлежащих включению в реестр требований кредиторов; требование о включении штрафа не относится к текущим.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 03.03.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                           определением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Чандлер Ойл» включено требование ФНС России в сумме 660 097, 27 рублей, в том числе 24 952, 00 рублей – основной долг, 452, 88 рублей – пени, 634 692, 39 рубля – штраф; в том числе недоимка по налогу на имущество организаций за 2013 год и пени на недоимку на дату введения в отношении ООО «Чандлер Ойл» процедуры несостоятельности (банкротства) – наблюдение.

Решениями о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 14.07.2014 года № 24-35/7798, от 17.07.2014 года № 24-35/8333, от 09.10.2014 года № 24-35/9893, от 13.10.2014 года № 24-35/10368 должнику начислены штрафы в общей сумме 1 200 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Чандлер Ойл» требование в размере 1 008,73 рублей пеней, доначисленных на включенную в реестр сумму недоимки по налогу на имущество организаций за 2013 год за период наблюдения с 20.06.2014 года по 13.11.2014 года и штрафов, начисленных на основании указанных выше решений в общей сумме 1 200 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Чандлер Ойл» требование в размере 1 008,73 рублей - пени, исходил из отсутствия правовых оснований, поскольку ФНС России реализовала в процедуре наблюдения свое право на предъявление к должнику требований, составляющий сумму основного долга и пени, судом данные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, и в последующем размер установленных требований изменению не подлежит; прекращая производство по требованию ФНС России в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Чандлер Ойл» требования в размере 1 200, 00 рублей – штраф, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленная сумма штрафа относится к текущим требованиям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом                   Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что в реестр требований кредиторов должника включено требование, составляющее сумму основного долга и пени, на дату введения наблюдения, размер данного требования впоследствии не изменяется.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления от 08.04.2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" и в пункте 4 Постановления от 06.12.2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования уполномоченного органа, установленные на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и включенные в реестр требований кредиторов должника, впоследствии не изменяются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФНС России реализовала в процедуре наблюдения свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пени; включенный в реестр требований кредиторов размер этого требования на дату введения названной процедуры устанавливаться только один раз и впоследствии размер установленного требования изменению не подлежит в связи с начислением сумм пени.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что задолженность по пени образовалась после возбуждения дела о банкротстве; спорное требование заявлено в процедуре конкурсного производства; Закон о банкротстве не запрещает производить начисление пеней по обязательным платежам за просрочку уплаты налогов, образовавшихся до возбуждения дела о банкротстве и подлежащих включению в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылка заявителя жалобы о том, что требование о включении штрафа не относится к текущим, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что заявленная сумма штрафа образовалась в результате совершения должником правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, что следует из решений о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 14.07.2014 года № 24-35/7798, от 17.07.2014 года № 24-35/8333, от 09.10.2014 года № 24-35/9893, от 13.10.2014 года № 24-35/10368.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, которая подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Датой совершения правонарушения, в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации  является непредставление налогоплательщиком документов в установленный срок.

Решение налогового органа № 24-35/7798 принято в связи с неисполнением должником обязанности по представлению в установленные сроки налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 3 месяца 2014 года (срок представления до 28.04.2014 года).

Согласно решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 17.07.2014г. № 24-35/8333, задолженность ООО «Чандлер