Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А03-16262/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-16262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованных лиц: без участия (извещены);

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены);

от уполномоченного органа: без участия (извещен);

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Росагролизинг» (рег.№07АП-568/12(5))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2015 года по делу №А03-16262/2011 (судья И.А. Губарь)

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Агросистема» (ОГРН 1022202191054, ИНН 2281004812)

по заявлению ОАО «Росагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 559 062,28 руб.,

с привлечением к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агро С+» (ОГРН 1032201864694, ИНН 2221055234); ООО «АПК Агросистема» (ОГРН 1082225012121, ИНН 2225098077),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Агросистема» (далее – ООО «Агросистема) требования в размере 2 559 062,28 руб., в том числе, основной долг в размере 1 696 521 руб. по договору поручительства № 1ДП/АКМ-7421 от 15.06.2009 и пеня в размере 862 541,28 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2015 требование ОАО «Росагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агросистема» задолженности в размере 2 559 062,28 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2015, ОАО «Росагролизинг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать требование обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование к отмене определения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам о недоказанности задолженности, как по периодам просрочки платежей, так и по размеру, а также о несоблюдении заявителем порядка предъявления требований к поручителю, установленного договором поручительства. Апеллянт ссылается на то, что ни законом, ни договором поручительства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а неизвещение поручителя о неисполнении должником обязанности по оплате лизинговых платежей не является основанием для освобождения поручителя от исполнения обязанностей из договора поручительства. По мнению заявителя жалобы, обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства. Так как договор поручительства был заключен 15.06.2009, задолженность поручителя не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Агросистема».

Конкурсный управляющий ООО «Агросистема» в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против ее удовлетворения, просил оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обжалуемое определение в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит изменению. Вывод суда основан на следующем.

Согласно статье 32  Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2011 года в отношении ООО «Агросистема», п. Гордеевский Троицкого района Алтайского края (ОГРН 1022202191054, ИНН 2281004812) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Поляков М.В.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.01.2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Агросистема» и конкурсными кредиторами от 24 июля 2012 года, производство по делу о банкротстве прекращено.

10 января 2014 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «Геркулес», о расторжении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2014 мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агросистема», утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2012, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агросистема» возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поляков М.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2014 года ООО «Агросистема», п. Гордеевский Троицкого района Алтайского края (ОГРН 1022202191054, ИНН 2281004812) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Поляков Михаил Викторович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.06.2014.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьями 100, 142 Федерального закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев со дня опубликования объявления о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

ОАО «Росагролизинг» предъявило требования к должнику, согласно почтовому штемпелю на конверте 21.08.2014, то есть в пределах двухмесячного срока со дня опубликования объявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Росагролизинг» (лизингодателем) и ООО «Агросистема» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7421 от 07.05.2009 (т. 1 л. д. 24-35).

15.06.2009 между ООО «Агросистема» (сторона 1) и ООО «Агро С+» (сторона 2) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-7421 от 07.05.2009, по условиям которого ООО «Агросистема» передало, а ООО «Агро С+» приняло права требования, принадлежащие ООО «Агросистема» как кредитору, а также обязательства должника по договору финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-7421 от 07.05.2009 в полном объеме, существующем на дату подписания соглашения, в том числе обязанность по предоставлению гарантийного обеспечения в соответствии с условиями договора.

15.06.2009 между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Агросистема» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агро С+» был заключен договор поручительства № 1ДП/АКМ-7421.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства ООО «Агросистема» отвечает перед ОАО «Росагролизинг» за исполнение ООО «Агро С+» обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды лизинга №2009/АКМ-7421 от 07.05.2009, а также за уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитором, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (ООО «Агро С+»). Объем ответственности поручителя по договору поручительства перед кредитором ограничен 6 020 000,00 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2014 при рассмотрении обоснованности требований ООО «Агро С+» к ООО «Агросистема» с привлечением к рассмотрению ОАО «Росагролизинг», и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует 12 лет (пункт 3.1 договора поручительства).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность. Кредитор вправе предъявить требование как к каждому из них по отдельности, так и совместно, как полностью, так и в части долга. При этом поручитель отвечает за надлежащее исполнение обязательств лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга (в том числе измененными) в пределах суммы 6 020 000,00 руб.

Пунктом 2.1 договора поручительства на кредитора возложена обязанность извещать поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения.

В свою очередь на поручителя возложена обязанность по первому требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования погасить сумму задолженности (пункт 2.2 договора поручительства).

Неисполнение поручителем этой обязанности дает кредитору право на безакцептное списание с расчетного счета поручителя текущей суммы задолженности лизингополучателя и неустойки в размере 0,1% от заявленной суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Как следует из заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агросистема», заявитель основывает свое требование на указанном договоре поручительства №1ДП/АКМ-7421 от 15.06.2009.

ОАО «Росагролизинг» просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по основному долгу  в сумме 1 696 521 руб., складывающуюся из следующих платежей:

155 020 руб. – срок оплаты 25.08.2011;

136 829 руб. – срок оплаты 25.11.2011;

136 829 руб. – срок оплаты 25.02.2012;

136 829 руб. – срок оплаты 25.05.2012;

155 020 руб. – срок оплаты 25.08.2012;

136 829 руб. – срок оплаты 25.11.2012;

136 829 руб. – срок оплаты 25.02.2013;

136 829 руб. – срок оплаты 25.05.2013;

155 020 руб. – срок оплаты 25.08.2013;

136 829 руб. – срок оплаты 25.11.2013;

136 829 руб. – срок оплаты 25.02.2014:

136 829 руб. – срок оплаты 25.05.2014.

Периодичность и размер указанных платежей согласованы дополнительным соглашением №1 к договору финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-7421 от 25.08.2009 (т.1 л. д. 43-49).

Также заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в сумме 862 541,28 руб., согласно представленному расчету (т. 1 л. д. 50).

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Росагролизинг» в полном объеме, суд первой инстанции основывался на том, что заявителем не представлены доказательства направления требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам ООО «Агро С+», извещения поручителя о неисполнении лизингополучателем обязательств из договора финансовой аренды (лизинга); не подтверждены материалами дела наличие задолженности ООО «Агро С+» перед ОАО «Росагролизинг» по внесению лизинговых платежей за указанные в заявлении периоды в сумме 1 696 521 руб., а также основания для начисления должнику неустойки в размере 862 541,28 руб.; отсутствуют доказательства соблюдения заявителем порядка предъявления требований к поручителю, установленного договором поручительства, что исключает обоснованность соответствующих требований ОАО «Росагролизинг» к поручителю. Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования заявителя в части платежей за 2014 год не могут быть включены в реестр еще и потому, что являются текущими.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно неподтверждения материалами дела наличия задолженности ООО «Агро С+» перед ОАО «Росагролизинг» необоснованными.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Агро С+» было подписано дополнительное соглашение №1 к договору финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-7421 от 25.08.2009, которым стороны изменили график осуществления лизинговых платежей (Приложение №2 к дополнительному соглашению).

Указанный график предусматривает следующие платежи лизингополучателя: 25.08.2011 - 155 020 руб.; 25.11.2011 - 136 829 руб.; 25.02.2012 - 136 829 руб.; 25.05.2012 - 136 829 руб.; 25.08.2012 - 155 020 руб.; 25.11.2012 - 136 829 руб.; 25.02.2013 - 136 829 руб.; 25.05.2013 - 136 829 руб.; 25.08.2013 - 155 020 руб.; 25.11.2013 - 136 829 руб.; 25.02.2014 - 136 829 руб.; 25.05.2014 - 136 829 руб. Всего за указанный период (25.08.2011 – 25.05.2014) лизингополучатель должен был уплатить лизингодателю 1 696 521 руб.

Лизингоплучатель привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать основания своих требований либо возражений.

В данном случае бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей лежит не на кредиторе, утверждающем, что исполнение обязанности по внесению лизинговых платежей в заявленный период не осуществлялось.

Поскольку