Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А03-16262/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

в материалы дела доказательства погашения задолженности за указанные в заявлении ОАО «Росагролизинг» периоды лизингополучателем или поручителем не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что лизингополучатель и поручитель не опровергли факт наличия задолженности в заявленной лизингодателем сумме.

То обстоятельство, что график лизинговых платежей был изменен дополнительным соглашением от 25.08.2009 по сравнению с тем, как он был согласован ранее, на день заключения договора поручительства, не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 1.2 договора поручительства поручитель отвечает за надлежащее исполнение обязательств лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга (в том числе измененными) в пределах суммы 6 020 000,00 руб. Предъявленная сумма задолженности не превышает установленный договором предел ответственности поручителя.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку материалами дела не подтверждено погашение задолженности за заявленный лизингодателем период, суд считает наличие задолженности в указанной сумме подтвержденным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договор поручительства не содержит условий, исключающих общие правила предъявления требований к должнику и поручителю, соответственно, заявитель вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства за должника. При этом закон не ставит право поручителя требовать уплаты долга в зависимость от обращения с требованием о погашении задолженности к самому должнику.

То обстоятельство, что ОАО «Росагролизинг» не уведомило ООО «Агросистема» о нарушении должником обязательств по договору лизинга в предусмотренном пунктом 2.1 договора порядке, и не воспользовалось правом на бесспорное списание денежных средств с расчетного счета поручителя, не лишает лизингодателя права на обращение в суд.

Предусмотренный договором поручительства порядок расчетов не является претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора. Несоблюдение данного порядка не лишает кредитора права на обращение в суд за взысканием задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в  пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что денежное обязательство поручителя по договору лизинга носит периодический характер и возникает по частям, поскольку обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи возникает периодично в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Определение о принятия заявления ООО «Геркулес» и возбуждении производства по настоящему делу о несостоятельности ООО «Агросистема» было принято Арбитражным судом Алтайского края 02.11.2011.

Соответственно, платеж в сумме 155 020 руб. по сроку платежа 25.08.2011 не является текущим, так как срок оплаты истек до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Также не являются текущими платежи, срок исполнения которых истек в период, когда производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с заключением по настоящему делу мирового соглашения, то есть с 10.08.2012 по 19.03.2014 (19.03.2014 вынесено определение о расторжении мирового соглашения, возобновлении производства по делу о банкротстве и введении процедуры наблюдения).

В указанный период истек срок совершения следующих платежей:

155 020 руб. – 25.08.2012;

136 829 руб. – 25.11.2012;

136 829 руб. – 25.02.2013;

136 829 руб. – 25.05.2013;

155 020 руб. – 25.08.2013;

136 829 руб. – 25.11.2013;

136 829 руб. – 25.02.2014.

Таким образом, не является текущей и подлежит включению в реестр задолженность в общей сумме 1 149 205 руб.

Текущей задолженностью являются платежи по сроку 25.11.2011, 25.02.2012, 25.05.2012, 25.05.2014.

Суд апелляционной инстанции не оценивает дальнейшие действия по заключению договоров сублизинга, соглашений о перемене лиц в обязательствах и так далее, поскольку считает эти обстоятельства не имеющими отношения к предмету спора и не влияющими на заключенность, действительность договора поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2.3 договора поручительства № 1ДП/АКМ-7421 от 15.06.2009 предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем своих обязательств перед кредитором в сроки, предусмотренные пунктом 2.2 договора, кредитор вправе списать в безакцептном порядке с расчетного счета поручителя сумму текущей задолженности лизингополучателя и неустойку в размере 0,1% заявленной в требовании сумы за каждый календарный день просрочки.

Заявляя требование о взыскании неустойки в качестве меры ответственности поручителя за неисполнение им своих обязательств, заявитель не обосновал наличие для этого оснований, предусмотренных договором поручительства. Из материалов дела не следует, что поручитель был извещен о неисполнении должником обязательства, и допустил нарушение срока, установленного для исполнения обязательства поручителем, в силу чего в данной части требование удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Таким образом является обоснованной и подлежит включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди сумма основного долга в размере 1 149 205 руб.

В остальной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2015 года по делу №А03-16262/2011 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2015 года по делу №А03-16262/2011 изменить, изложив в следующей редакции:

Признать обоснованным требование Открытого акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210 ИНН7704221591), г. Москва, и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Агросистема», (ОГРН 1022202191054, ИНН 2281004812), п. Гордеевский Троицкого района Алтайского края, в размере 1 149 205 руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             К.Д. Логачев