Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А27-12284/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Томск                                                                                           Дело №А27-12284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук  М.М. (до перерыва), помощником судьи Большаниной Е.Г. (после перерыва)  с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Пушкарев А.В. по доверенности от 27.03.2015г. (до 31.12.2015г.);  Тарнова Ю.В. по доверенности от 15.04.2015г. (на 4 месяца); Хребтова Л.А. по доверенности от 05.06.2014г. (на один год); Фейгель Д.В. по доверенности от 15.09.2014г. (до 31.12.2015г., до перерыва в судебном заседании)

от заинтересованного лица: Нефедова И.И. по доверенности от 31.12.2014г. (до 31.12.2015г.); Пронякина Е.Ю. по доверенности от 31.12.2014г. (до 31.12.2015г.); Шмарина С.М. по доверенности от 31.12.2014г. (до 31.12.2015г.); Черникова-Поснова В.В. по доверенности от 10.12.2014г. (до 31.12.2015г., до перерыва в судебном заседании); Пальянова С.С. по доверенности от  31.12.2014г. (до 31.12.2015г., до перерыва в судебном заседании);  Сергеева М.В. по доверенности от 10.12.2014г. (до 31.12.2015г., после перерыва)

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белавтосиб»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2015  года по делу №А27-12284/2014 (судья Семенычева Е.И.)  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белавтосиб», г.Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1044214009619, ИНН 4214021541)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097)

о признании недействительным решения от 28.02.2014 №04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Бергбаутехник», ООО «Кохтехпром», ООО «Магистраль»,

о признании недействительным решения от 28.02.2014г. №04 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» (далее - ООО «Белавтосиб», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.02.2014 №04 «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Бергбаутехник», ООО «Кохтехпром», ООО «Магистраль».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2015г. заявленные требований оставлены  без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белавтосиб» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права   просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Белавтосиб» требований.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьих лиц при имеющихся явке и материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.04.2015г. до 20.04.2015г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями  266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и Инспекции, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки в порядке статей 31, 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношении ООО «Белавтосиб» принято решение №04 от 28.02.2014г. о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за  неполную уплату налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, по статье 123 НФК РФ  за несвоевременное перечисление суммы налога, удержанного с дохода иностранной организации в виде штрафа в общем размере 19 231 563 руб., доначислены налог на прибыль,  налог на добавленную стоимость в общем размере 95 657 811 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 16 465 215 , 20 руб., оставленное без изменения решением УФНС России по Кемеровской области  №279 от 09.06.2014г.

Полагая решение Инспекции не соответствующим нормам налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд Кемеровской области.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2010г. в размере 151 955 руб. и за 2011г. в размере 1 122 654 руб. явилось неправомерное уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 759 777 руб. (в 2010г.) и 5 613 272 руб. (в 2011г.) в результате не отражения во внереализационных доходах и расходах курсовой разницы, возникающей от переоценки требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщику по данному эпизоду, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 54, 250, 265, 271, 313 НК РФ,  пришел к выводу о том, что указанные нормы не предоставляют налогоплательщику права  на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность;  в части не произведения  налоговым органом переоценки требований  на дату отнесения к убыткам  внереализационных расходов в сумме безнадежных долгов (с учетом переоценки требований в иностранной валюте), указал на  противоречие порядку, в соответствии с которым  суммы  задолженности учитываются во внереализационных расходах  в сумме, учитываемой в рублевом эквиваленте на дату его признания.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Белавтосиб» в судебном порядке взыскало с ООО «Угли Сибири и К» задолженность в сумме 2909977,26 долларов США и проценты за пользование чужими средствами в сумме 355071,6 долларов США по курсу ЦБ на день фактического платежа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2012 №11357/12/34/42 выданный ООО «Белавтосиб» исполнительный лист на взыскание вышеуказанных сумм с ООО «Угли Сибири и К» был возвращен налогоплательщику как неисполненный.

Инспекцией в ходе налоговой проверки выявлено, что  налогоплательщиком в проверяемом периоде в бухгалтерском учете отражена дебиторская задолженность по счету 62-01 по контрагенту ООО «Угли Сибири и К» с учетом курсовой разницы, возникающей от переоценки требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте на 01.01.2010 в размере 88009934,25 руб., на 01.01.2011 - 88687085,96 руб., на 01.01.2012 - 93689918,88 руб. В ноябре 2012 дебиторская задолженность по счету 62-01 по контрагенту ООО «Угли Сибири и К» списана в состав внереализационных расходов, как невозможная к взысканию по истечении 3-х лет.

Сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 355071,60 долларов США за период с 15.12.2007 по 20.01.2009, присужденную судебным актом, вступившим в законную силу 20.04.2009г.  налогоплательщик не отразил, а также не исчислил на них курсовую разницу.

Пунктом 8 статьи 271 НК РФ определено, что доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего дохода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности по операциям с указанным имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше (редакции действовавшей в проверяемом периоде).

В силу пункта 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В соответствии с пунктом 11 статьи 250 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ для целей налогообложения прибыли организаций в составе внереализационных доходов (расходов) учитываются курсовые разницы от переоценки требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

То есть, для целей налогообложения прибыли, учитываемые на балансе налогоплательщика требования (обязательства), стоимость которых выражена в иностранной валюте, подлежат текущей переоценке.

Таким образом, проценты , предъявленные контрагенту ООО «Угли Сибири К» за пользование чужими денежными средствами, независимо от  факта оплаты, присужденные по решению суда  подлежат  включению во внереализационные  доходы, в связи с чем, на  них в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 265, пунктом 11 статьи 250 НК РФ подлежат начислению курсовые разницы , поскольку изменение курса доллара по отношению к рублю, существующему в момент возникновения обязательства,  регулируется  ежемесячным расчетом курсовых разниц.

Исходя из положений статьи 313  НК РФ  налоговый учет осуществляется в целях  формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения  хозяйственных операций налогоплательщика. Система налогового учета организуется  налогоплательщиком  самостоятельно, исходя из принципа  последовательности  применения норм и правил налогового учета, то есть,  применяется последовательно от одного налогового периода к другому.

Учитывая, положения вышеуказанных норм права, суд пришел к правильным выводам о возникновении у налогоплательщика обязанности учесть в налоговом учете сумму процентов за пользование чужими средствами, предъявленную контрагенту ООО «Угли Сибири и К» по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009 по делу А27-16682/2008-1 в сумме 355071,60 долларов США, и суммы положительных и отрицательных курсовых разницы, возникшей от переоценки требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю РФ, установленного ЦБ РФ.

Доводы налогоплательщика в отношении даты списания безнадежного долга (вправе определить дату  расхода самостоятельно, либо выбрать наиболее раннюю дату); не заявлении о вторичном перерасчете курсовых разниц; курсовая разница может возникнуть только в том случае, если обязательства и требования изменились, следовательно, сумма  безнадежного долга изменилась, так как налоговый орган выявил курсовые разницы, равно как и изменяется сумма безнадежного долга в зависимости от даты включения  во внереализационные расходы; были предметом оценки суда первой инстанции  и правомерно отклонены.

В соответствии с подпунктом  6  пункта 4 статьи 271 НК РФ по доходам прошлых лет датой получения дохода  признается дата выявления  дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода).

Поскольку в 2009г.  ООО «Белавтосиб» проценты, присужденные по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16682/2008-1 в сумме 355 071, 60 долларов США к учету ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете  не принимало (не оспаривается Обществом), списание  основой суммы долга ООО «Угли Сибири К» по  истечении срока давности произведено налогоплательщиком  в 2012г., имеет место доход прошлых лет, выявленный  в проверяемом  налоговом периоде, в связи с чем, списание дебиторской задолженности по ООО «Угли Сибири К» на сумму процентов за пользование  чужими денежными средствами, присужденную судом необходимо отразить  во внереализационных доходах, проверяемого налогового периода в 2012 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек  установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским  законодательством  обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, акт судебного пристава-исполнителя на основании пункта 1 статьи 46 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является самостоятельным основанием для отнесения  задолженности к безнадежной.

ООО «Белавтосиб» трижды  предъявляло исполнительный лист к исполнению 22.04.2009г., 31.03.2010г., 28.03.2012г., который возвращался без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества: постановления об окончании исполнительного производства от 08.10.2010г., от 24.06.2011г., от 26.06.2012г.

Учитывая, реализацию налогоплательщиком  права как взыскателя на неоднократное предъявление исполнительного листа к исполнению, что свидетельствует о не признании налогоплательщиком суммы долга как безнадежной, отсутствие возможности  получить присужденные суммы ввиду отсутствия  имущества у должника, задолженность,  подлежащая взысканию в порядке исполнительного производства, может быть признана безнадежной для целей исчисления  налога на прибыль