Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А27-12284/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в случае, если невозможность ее взыскания подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (абзац 2 пункта 2 статьи 266 НК РФ), в связи с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя 26.06.2012г. датой признания задолженности безнадежной в налоговой учете, как правильно указал суд первой инстанции, является 30.06.2012г., а не октябрь 2012г. как ошибочно полагает заявитель.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ порядок  признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми  в том отчетном  (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты  денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Данная норма не предоставляет налогоплательщику права  на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается  безнадежная к взысканию задолженность.

Пункт 8 статьи 271 НК РФ подлежит  применению при определении первоначального размера задолженности (при формировании дохода), курсовые разницы, в свою очередь, формируют самостоятельные доходы и расходы и учитываются в составе внереализационных доходов и расходов. Перерасчет задолженности на дату образования дохода и на дату списания задолженности как безнадежной ко взысканию, действующим законодательством не предусмотрен. Сумма задолженности, образовавшаяся в момент ее признания доходом, не подлежит изменению и списывается в том же размере.

Дальнейшее изменение курса доллара по отношению к российской валюте, в целях налогообложения корректируется посредством  начисления курсовых разниц (подпункт 7 пункта 4 статьи 271, подпункт 6 пункта 7 статьи 272 НК РФ),  на каждую отчетную дату.

В результате  переоценки требований налогоплательщика к ООО «Угли Сибири К» на дату перехода права собственности на имущество задолженность составила 73 296 946, 86 руб. Налогоплательщиком  определен доход, пересчитанный по курсу доллара  на дату перехода права собственности, который не подлежит изменению.

При этом, переоценка основного обязательства осуществляется один раз - на дату перехода права собственности (в данном случае оно возникло раньше, чем прекратилось обязательство), а курсовые разницы подлежат отражению в налоговом учете ежемесячно до даты списания задолженности.

В нарушение вышеуказанных норм  налогового  законодательства, налогоплательщик в налоговом учете не исчислил курсовые разницы.

Оснований для самостоятельной корректировки суммы убытка  в виде безнадежного долга, выраженного в долларах США с учетом положений пункта 10 статьи 272 НК РФ, у Инспекции не имелось; включив во внереализационный доход в налоговый период 2012 присужденные судебным актом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,  Инспекцией  произведено исчисление на сумму процентов курсовой разницы, что не противоречит положениям статей 266, 265, 271, 272 НК РФ и не свидетельствует о не определении Инспекцией реальных налоговых обязательств налогоплательщика по данному эпизоду.

По эпизоду несовременного перечисления  налоговым агентом суммы налога в размере 500 000 руб., исчисленной с доходов иностранной организации, судом установлено, ООО «Белавтосиб» платежным поручением №790 от 23.06.2011 перечислило безвозмездную финансовую помощь ООО «Футбольный клуб «Торпедо» (Республика Беларусь) в сумме 2000000 рублей (за минусом налога), а налог в размере 500000 рублей перечислило 09.09.2011 платежным поручением №249.

Общество, возражая относительно привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ, ссылается  на своевременное  определение  налоговым агентом налоговой базы по исчислению налога с доходов иностранной организации, удержание  и перечисление в бюджет налога, а также  уплаты  пени в размере 8387,50 рублей, указывая, что изначально расходы по оказанию безвозмездной спонсорской помощи футбольному клубу были отнесены на участников Общества (протокол №2 от 11.05.2011), после внесения в протокол  №2 от  22.08.2011 (протокол № 3) оказание спонсорской помощи предусмотрено за счет чистой прибыли Общества.

Выводы суда о наличии у Инспекции оснований для привлечения ООО «Белавтосиб» к ответственности по статье 123 НК РФ, являются правомерными исходя из следующего.

В  соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 310 НК РФ сумма налога, удержанного с доходов иностранных организаций, перечисляется налоговым агентом в федеральный бюджет в валюте Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 4 статьи 287 настоящего Кодекса.

Согласно пункту  2 статьи 287 НК РФ российская организация или иностранная организация, осуществляющая деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговые агенты), выплачивающие доход иностранной организации, удерживают сумму налога из доходов этой иностранной организации, за исключением доходов в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам (в отношении которых применяется порядок, установленный пунктом 4 настоящей статьи), при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговый агент обязан перечислить соответствующую сумму налога не позднее дня, следующего за днем выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации или иного получения доходов иностранной организацией.

В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  удержание налога на прибыль с суммы спонсорской помощи  произведено из денежных средств,  перечисленных ООО «Футбольный клуб «Торпедо», не за счет средств налогового агента, а спонсорская помощь перечислена за минусом налога на прибыль, в связи с  чем, доводы апеллянта о невозможности  уплаты налога за счет средств налогового  агента не имеют отношения к спору.

В рассматриваемом случае, Общество  обязано было перечислить  в бюджет соответствующую сумму налога не позднее дня следующего за днем выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации.

Перечисление 09.09.2011г. платежным поручением №249 суммы налога в бюджет, не может рассматриваться как своевременное, поскольку фактически выплата дохода иностранной организации,  произведена 23.06.2011г.

Кроме того, согласно расчетного счета ООО «Белавтосиб» 09.09.2011г. в адрес ООО «Футбольный клуб «Торпедо» никаких выплат (перечислений) не осуществлялось.

По эпизоду заявления необоснованной налоговой выгоды (расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС) по взаимоотношениям  с агентом ООО «Бергбаутехник»  по выполнению посреднических услуг (поиск покупателей Белазов и посреднические услуги при заключении договор купли-продажи), суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 65, 200 АПК РФ, статьей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ,  статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 09.03.2010г. №15574/09, от 25.05.2010г. №15658/09, от 20.04.2010г. №18162/09 , во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том,  между налогоплательщиком и контрагентом ООО «Бергбаутехник» отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения; фактически посреднические услуги оказаны ООО «Рионикс»;  представленные в обоснование заявленной налоговой выгоды документы свидетельствуют об идентичности  представленных по цепочке документов,  о вовлечении нескольких субагентов при отсутствии реальной необходимости в этом, направленные на намеренное увеличение расходов,  в целях исчисления налога на прибыль и права на вычет сумм НДС при несении таких расходов, и как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции, изложенной Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги  (поставлены товары, выполнены работы), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Белавтосиб» и ООО «Бергбаутехник» заключены договоры: агентский договор №БАС/ББТ/0111 от 25.01.2011, по условиям которого  принципал (ООО «Белавтосиб») поручает агенту (ООО «Бергбаутехник»), а агент обязуется осуществлять для принципала поиск на территории России покупателей товара принципала, согласованного в приложениях к договору, и осуществлять посреднические услуги при заключении принципалом договоров купли-продажи данного товара; агентский договор № БАС/0302 от 03.02.2012г. -  принципал (ООО «Белавтосиб») поручает агенту (ООО («Бергбаутехник»), а агент обязуется оказать помощь принципалу в организации продажи техники производства ОАО «БелАЗ» для ЗАО «Сибирский антрацит» и осуществлять посреднические услуги при заключении принципалом договора купли-продажи данного товара.

Результатом выполненных по договору работам является, как указывает заявитель, заключение договора поставки №БАС-СА-1/2011 от 23.03.2011 с ЗАО «Сибирский антрацит».

Исходя из представленных отчетов агента - ООО «Бергбаутехник» №1 от 31.01.2011, № 2 от 12.04.2011 к договору № БАС/ББТ/0111 от 25.01.2011 агент провел исследование рынка и предварительные переговоры с потенциальными покупателями продукции производства ОАО «БелАЗ»; в   результате переговоров агент информирует принципала о заинтересованности ЗАО «Сибирский антрацит» приобрести карьерные самосвалы производства ОАО «БелАЗ»; в   отчете агента от 31.05.2011 указано на поиск покупателя и оказание посреднических услуг при заключении принципалом договора купли-продажи с ЗАО «Сибирский антрацит».

В ходе проверки налоговым органом установлено выполнение ООО «Бергбаутехник» взятых на себя обязательства по договору не самостоятельно, а путем заключения  субагентских договоров с ООО «Комтехпром» (договор № БАС/КПТ/0111 от 25.01.2011) и ООО «Магистраль (договор № БАС/МГ/0112 от 17.01.2012).

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Отчет о выполненных работах является документом, подтверждающим произведенные расходы (статья 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, представленные сторонами доказательства Инспекцией в обоснование  получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Обществом в опровержение установленных Инспекцией обстоятельств (первичные документы Общества по взаимоотношениям с ООО «Бергбаутехник»), судом установлено:

-  идентичность отчетов, представленных ООО  «Комтехпром» и ООО «Бергбаутехник» (даты составления и содержание);

- противоречия в отчетах, ни в одном из отчетов агентов не указаны конкретные действия агента по поиску покупателей, исследованию рынка, объема выполненных работ; так отчет субагента ООО «Магистраль» по договору №БАС/МГ/0112 от 17.01.2012 имеется информация принципала о сроках проведения у покупателя - ЗАО «Сибирский антрацит» тендеров на приобретение карьерных самосвалов производства ОАО «БелАЗ»; вместе с тем, ЗАО «Сибирский антрацит» в письме исх. № 2887 от 06.09.2013  уведомило о том, что тендер никогда не проводился, так как ООО «Белавтосиб» является единственным официальным дилером ОАО «БелАЗ» на территории  Новосибирской области;

- в отчетах субагента ООО «Магистраль» от 13.02.2012 и 24.02.2013 указано, что субагент обеспечил участие принципала в процедуре выбора поставщика у покупателя, рекомендовал агенту формулировки и содержание писем в адрес покупателя, провел анализ рынка, информировал агента об уровне цен предлагаемых конкурентами, рекомендовал агенту уровень цен для подачи первоначального предложения для участия в тендере и объем предоставляемых скидок, осуществил анализ договора на поставку в течение 2012 года карьерных самосвалов производства ОАО «БелАЗ»;

- в целях выполнения взятых на себя обязательств по договорам ООО «Комтехпром» и ООО «Магистраль» заключают субагентские договора с ООО «Экспресс-Авто» и ООО «Стреда», а последние с ООО «Арт-Базис» и ООО «Россо-Трейд», при этом, содержание отчетов субагентов дублируют содержание отчетов ООО «Бергбаутехник»;

-  акты выполненных работ ООО «Экспресс-Авто» с 31.05.2011 по 31.01.2012, и отчеты агента от 31.05.2011, от 30.06.2011 свидетельствуют о том, что ООО «Экспресс-Авто», в соответствии с Агентским договором №271/1/11 от 27.01.2011 осуществил контроль исполнения обязательств сторон по договору поставки №БАС-СА-1/2011 от  23.03.2011 (договор