Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А27-12284/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставки ООО «Белавтосиб» с ЗАО «Сибирский антрацит») в части внесения оплаты, организации транспортировки, а также отгрузки и подготовки необходимых документов для поставки машин, представленные акты выполненных работ содержат информацию о реализованных автомобилях ООО «Белавтосиб» в адрес ЗАО «Сибирский антрацит» по договору поставки №БАС-СА-1/2011 от 23.03.2011;

-  отсутствие необходимости повторного поиска того же покупателя (ЗАО «Сибирский антрацит»), ранее ООО «Белавтосиб»  были заключены договоры поставки с ЗАО «Сибирский антрацит» (договор поставки № 173-05/БАС от 28.12.2005), ООО «Белавтосиб» также взаимодействовало с ЗАО «Торговый дом «БелАЗ» по договорам поставки №02/ТДБ/2009 от 29.01.2009, №04/ТДБ/2011 от 01.02.2011, которые заключены в рамках дилерских соглашений, таким образом, ООО «Белавтосиб» еще до подписания агентского договора с ООО «Бергбаутехник», направило ЗАО «Торговый дом «БелАЗ» информацию об отгрузке в адрес ЗАО «Сибирский антрацит» карьерных самосвалов БелАЗ, а также для включения их в план производства и в объем реализации в 2011 году (письма №49 от 18.01.2011, №72 от 21.01.2011, №99 от 26.01.2011);

-  фактическое оказание агентских услуг иным контрагентом, так, 08.01.2007 между ООО «Белавтосиб» и ООО «Рионикс» заключен договор поручения №02-07-1М/БАС, по условиям  которого ООО «Белавтосиб» (доверитель) поручает, а ООО «Рионикс» (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет доверителя: обеспечение гарантийного и сервисного обслуживания техники производства р.Беларусь, эксплуатирующейся на предприятиях Новосибирской области; провести маркетинговые исследования с целью заключения наиболее выгодных для доверителя договоров поставки техники производства ПО «БелАЗ», запасных частей, узлов и агрегатов для техники, производства БелАЗ (дополнительное соглашение №2 от 30.09.2009г.); представлять интересы доверителя перед предприятиями (организациями) Новосибирской области с целью получения доверителем наиболее выгодных условий при взаимодействии с указанными предприятиями (организациями) (дополнительное соглашение №2 от 30.09.2009г.); аналогичный предмет договора № БАС/ББТ/0111 от 25.01.2011, заключенного с ООО «Бергбаутехник»  - поиск покупателей техники БелАЗ; исходя из анализа отчетов ООО «Рионикс», последний активно осуществлял  поиск покупателей техники БелАЗ для ООО «Белавтосиб», и тесном сотрудничестве ООО «Белавтосиб» с ЗАО «Сибирский антрацит», в частности, согласно отчета от 31.03.2010 проведены  предварительные консультации с представителями ЗАО «Сибирский антрацит» по вопросам предполагаемой поставки данному предприятию самосвалов Б-75131 и их комплектации; предварительные переговоры с УМТС и АТЦ ОАО «Искитимцемент» по вопросам организации поставок запасных частей и др.; из отчета ООО «Рионикс» от 30.04.2010 следует,  проведение предварительных консультации с сотрудниками филиала ЗАО «Сибирский антрацит» в г. Москва по вопросам поставки  данному предприятию самосвалов Б-75131 и др.; по  отчету от 31.12.2010 проведены переговоры с руководством ЗАО «Сибирский антрацит» и ООО «Белавтосиб» по вопросу устранения допущенного грузоотправителем нарушения комплектации самосвала Б-75131, поставленного на ЗАО «Сибирский антрацит»;

- заключение по отчетам агентов  ООО «Рионикс» от 31.03.2011, ООО «Бергбаутехник» от 31.05.2011  одного и того же договора, в частности,  из анализа отчета ООО «Рионикс» от 31.03.2011 следует, что  агент принял участие в подготовке коммерческого предложения для ЗАО «Сибирский антрацит» по поставке во 2-м и 3-м кварталах 2011года самосвалов Б-75131, провел поиск партнеров для поставок дополнительного оборудования (УСПВЛ, СКД), направление ЗАО «Сибирский антрацит» договора поставки № БАС-СА-1/2011 от 23.03.2011 для дальнейшего оформления, по  отчету ООО «Бергбаутехник» от 31.05.2011 агентом проведен  поиск покупателя, в результате чего, ООО «Белавтосиб» заключен с ЗАО «Сибирский антрацит» договор №БАС-СА-1/2011 от 23.03.2011 на поставку карьерных самосвалов БелАЗ.

Дав оценку указанным отчетам, с учетом не указания ни в одном из отчетов агентов  конкретных действий агента по поиску покупателей, исследованию рынка, объема выполненных работ;  наличие взаимоотношений с ООО «Сибирский антрацит», последний являлся  также покупателем техники БелАЗ; установление Инспекцией, что ООО «Рионикс» получило от ООО «Белавтосиб» агентское вознаграждение в размере 1354580,30 руб.  за 2010 год и за 2012 год - 1594108,30 руб.  (расходы по которому приняты Инспекцией), а агентское вознаграждение ООО «Бергбаутехник» составило в 2011 году - 151330000 руб., в 2012 году - 141754 590 руб., то есть, многократно, превышающее вознаграждение ООО «Рионикс» при дублировании услуг;  при этом, отчеты ООО «Рионикс» содержат  полную детализированную информацию о проделанной работе (с указанием наименований предприятий, с которыми велись переговоры на поставку техники Белаз, объем и наименование  выполненных работ),  в то время, как отчеты ООО «Бергбаутехник» ежемесячно содержат  общие  сведения об одних  и тех же работах, без их конкретизации, в том числе,  и, в части поиска и предварительных переговоров с потенциальными  покупателями (без их указания); идентичность представленных по цепочке вовлеченных субагентов документов (тождественность отчетов ООО «Бергбаутехник», ООО «Комтехпром», ООО «Магистраль», ООО «Экспресс-Авто»; ответ ЗАО «Сибирский Антрацит» о том, что посредники при заключении  договора отсутствовали; переговоры и переписку, контроль исполнения обязательств по оплате, транспортировке, отгрузке, погрузке осуществлял сотрудник  отдела закупок ЗАО «Сибирский Антрацит» Буйвич А.А. , со стороны ООО «Белавтосиб» Молодьков С.А., Матусенко С.А.), суд первой инстанции, пришел к правомерному  выводу,  что первичные документы, представленные ООО «Белавтосиб» для получения налоговой выгоды, не содержат конкретных сведений об оказанных услугах, а имеется лишь ссылка на услуги без наименования конкретных услуг, и, следовательно, не раскрывают содержание хозяйственной операции и не позволяют установить ее реальность; об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Бергбаутехник», и, как следствие,  получение необоснованной налоговой выгоды заявленной по взаимоотношениям с ООО «Бергбаутехник», исходя из фактического поиска на территории РФ покупателей самосвалов ООО «Рионикс».

Доводы ООО «Белавтосиб» о наличии результата  и эффективности работы субагентов по количеству проданных и отгруженных карьерных самосвалов, о необходимости  заключения агентских договоров,  о различном предмете договора поставки, заключенного с  ООО «Рионикс»  и агентского договора, заключенного с  ООО «Бергбаутехник» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку реализация Белазов  является результатом  работы иного контрагента - ООО «Рионикс»; из имеющихся документов следует, что для поиска покупателей привлечены 7 агентов и субагентов,  которыми найден только один покупатель ЗАО «Сибирский антрацит»,  известный налогоплательщику и имеющий длительные взаимоотношения с ООО «Белавтосиб» с 2005г., в период действия агентского договора  с ООО «Бергбаутехник» ООО «Белавтосиб» осуществляло  ремонт техники у ЗАО «Сибирский антрацит»; более того, ООО «Белавтосиб» взаимодействовало с  ЗАО  «Торговый дом «БелАЗ» по договорам поставки   от 29.01.2009г., от 01.02.2011г., которые заключены  в рамках дилерских соглашений, во исполнение вышеуказанных договоров ООО «Белавтосиб»  до заключения агентского договора с ООО «Бергбаутехник» направило ЗАО «Торговый дом «БелАЗ»  информацию об отгрузке в адрес ЗАО «Сибирский антрацит» карьерных самосвалов для включения их в план производства и в объем реализации в 2011г., при таких обстоятельствах у налогоплательщика отсутствовала необходимость повторного поиска того же покупателя (ЗАО «Сибирский антрацит»).

Оцененные судом в совокупности и наряду с другими доказательствами  пояснения  Несмачного Д.Ю.,   представлявшего интересы третьих лиц   ООО «Бергбаутехник», ООО «Кохтехпром», ООО «Магистраль» (все работы по агентским договорам, заключенным между ООО «Белавтосиб» и ООО «Бергбаутехник», выполнял он лично, вел сделку,  Кадаев - руководитель ООО «Бергбаутехник» присутствовал при переговорах с ЗАО «Сибирский антрацит», все переговоры оформлялись протоколами),  вместе с тем,  согласно представленным учредительным документам, является учредителем и руководителем ООО «Кохтехпром», ООО «Магистраль», с учетом установление налоговым органом в  ходе проверки цепочки участников сделки ООО «Белавтосиб» - ООО «Бергбаутехник» - ООО «Комтехпром» - ООО «Экспресс-Авто» - ООО «Россо-Трейд»; ООО «Белавтосиб» - ООО «Бергбаутехник» - ООО «Магистраль» - ООО «Стрела» - ООО «Арт-Базис», противоречий  в данных пояснениях, так Несмачный Д.Ю., участвовавший при рассмотрении возражений налогоплательщика (протокол рассмотрения возражений №81 от 25.12.2013) заявлял, что действовал от ООО «Белавтосиб» по доверенности, выданной ему ООО «Белавтосиб» как физическому лицу; перечисления денежных средств по расчетным счетам указанных выше организаций по цепочке,  при утверждении  Несмачным Д.Ю. о том, что он был исполнителем договоров и сопровождал поставку; что не соответствует  условиям агентских договоров №БАС/ББТ/0111 от 25.01.2011, №БАС/0302 от 03.02.2011 (не предусматривают в качестве обязанностей агента осуществление  контроля за исполнением ООО «Белавтосиб» и ЗАО «Сибирский антрацит» обязательств по договору поставки), по пункту 3.3 агентских договоров принципал самостоятельно осуществляет поставку товара покупателю, с которым заключил договор,  согласно командировочным удостоверениям и служебным заданиям Молодьков С.А. (заместитель генерального директора), Цуриков В.А.(генеральный директор) в феврале 2011 были командированы в ЗАО «Сибирский антрацит» в г. Москва и поселок Листвянский Новосибирской области для проведения переговоров о поставке продукции БелАЗ ЗАО «Сибирский антрацит»; допрошенные налоговым органом работники ООО «Белавтосиб» не смогли пояснить участие ООО «Бергбаутехник» при заключении сделки с ЗАО «Сибирский антрацит»;  не опровергают обстоятельства нереальности сделок с ООО «Бергбаутехник» и не подтверждают доводы налогоплательщика о выполнении  заявленных услуг спорным контрагентом.

Отсутствие в рассматриваемом случае документов, подтверждающих реальное исполнение сделок (не оказание агентских и субагентских услуг), сведения, содержащиеся в отчетах, счетах  - фактурах являются недостоверными,  противоречивыми,   исключают оценку экономической целесообразности  понесенных налогоплательщиком расходов, как ошибочно полагает заявитель со ссылкой на отсутствие у Инспекции  права оценивать произведенные расходы с позиции их экономической  целесообразности.

В данном случае, налоговый орган не вменяет налогоплательщику экономическую нецелесообразность понесенных расходов, а по добытым в ходе налоговой проверки доказательствам, установил что налогоплательщик в целях налогообложения налога на прибыль  учел затраты (и в их составе НДС), в виде вознаграждения агенту, не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, оказание услуг по агентским договорам обусловлены не экономической, а налоговой выгодой.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим оказанием  услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным лицом (агентом), оказывающим услугу (выполняющим работу, поставляющим товар).

Обстоятельства дела в отношении спорных сделок (использование в правоотношениях с реальным покупателем (ЗАО «Сибирский антрацит») агента (и субагентов)  и заключение с ним договоров) не имеет деловой цели, поскольку агент (ООО «Бергбаутехник») не выполнял никаких хозяйственных операций, не свидетельствуют о намерении Общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы об обоснованности и документальной подтвержденности заявленных расходов, налоговых вычетов, включенных в данные расходы, не могут быть приняты во внимание.

Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС и уменьшения  заявленных расходов по налогу на прибыль, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом собраны допустимые и относимые доказательства в подтверждение позиции, изложенной в оспариваемом решении, данные доказательства образуют единую доказательственную базу с иными доказательствами, собранными Инспекцией в ходе проверки, и подтверждают выводы налогового органа о нереальности операций и недостоверности сведений в документах по взаимоотношениям с агентом ООО «Бергбаутехник».

Отклоняя доводы Общества относительно необоснованного неприменения судом  положений статей 112, 114 НК РФ, апелляционная  инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

В Постановлении от 15.07.1999 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного