Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А03-15632/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-15632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Горецкой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОТДЕЛСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2015 г. по делу № А03-15632/2014 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский учколлектор» (ОГРН 1112204003669, ИНН 2204055851, 659300, г. Бийск, ул. Мухачева, д. 226/1-2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОТДЕЛСТРОЙ» (ОГРН 1022200567608, ИНН 2227003722, 659316, г. Бийск, ул. Васильева, д. 83/1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 1022200554530, ИНН 2226025089, 659018, г. Бийск, ул. Яминская, д. 16)

о взыскании 1543055 руб. 55 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский учколлектор» (далее – истец, ООО «Алтайский учколлектор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОТДЕЛСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «ОТДЕЛСТРОЙ») о взыскании 1543055 руб. 55 коп. задолженности  по договору подряда № 72 от 27.08.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее - ООО «Простор»).

Решением суда от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предъявленная истцом в суд копия доверенности от 25.07.2014 не подписывалась директором ООО «Простор» Новоселовым М.П., следовательно, отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований. Также полагает, что окончательный расчет с третьим лицом должен быть произведен по мере финансирования указанных работ со стороны заказчика строительства (генерального подрядчика), в связи с чем срок оплаты по договору не наступил. Кроме того указывает о погашении долга на сумму 12600 руб. согласно счету-фактуре № 78 от 25.08.2014

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил объяснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 82 АПК РФ, в которых считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2012 между ООО «ПКФ «ОТДЕЛСТРОЙ» (заказчик) и ООО «Простор» (подрядчик) заключен договор подряда № 72 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами и материально-техническими средствами выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы по объектам, включенным в программу модернизации здравоохранения Алтайского края по Бийско-Заринскому направлению, а именно: капитальный ремонт МУЗ «Белокурихинская ЦРБ», расположенного по адресу: г. Белокуриха, ул. Советская, 15 (хирургия), в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документации, определяющей объем, содержание, стоимость работ и другие предъявляемые к ним требования и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ подрядчика (пункт 1.1 договора).

По пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 4383064 руб. (в т.ч. НДС 18 %) с материалами согласно локальной сметы № 3 на капитальный ремонт хирургического отделения (приложение № 1).

Согласно пункт 4.3 договора промежуточные платежи за фактически выполненные работы подрядчиком заказчик производит после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и полного комплекта исполнительной документации, оформленных подрядчиком и заверенных заказчиком в установленном порядке и представляемых ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

Во исполнение условий договора подрядчиком работы по договору выполнены в декабре 2012 года.

В нарушение условий договора заказчик оплату произвел не в полном объеме, по состоянию на 24.03.2014 задолженность составила 1808055 руб. 55 коп.

02.04.2014 заказчику предъявлена претензия о погашении задолженности в течение 10 дней, которая осталась без ответа.

25.07.2014 между ООО «Простор» в лице представителя Трушникова М.Ю., действующего на основании доверенности от 25.07.2014 б/н (цедент) и ООО «Алтайский учколлектор» (цессионарий) заключен договор цессии уступки прав (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает в полном объеме права требования к ООО «ПКФ «ОТДЕЛСТРОЙ» (должник), вытекающие из договора подряда № 72 от 27.08.2012. Обязательства должника подтверждаются: договором подряда № 72 от 27.08.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2012 (форма КС-3), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.12.2012 (форма КС-3), актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2014, соглашением о зачете взаимных требований от 30.12.2013, соглашением о зачете взаимных требований от 20.06.2014.

Цедент передает все права требования по договору подряда № 72 от 27.08.2012 цессионарию в момент подписания договора, который является одновременно актом-передачи (пункт 4.1 договора цессии).

Уведомлением от 25.07.2014 б/н, полученным заказчиком 27.08.2014, ООО «Простор» уведомило должника о состоявшемся переходе прав кредитора, вытекающих из договора подряда № 72 от 27.08.2012 к ООО «Алтайский учколлектор» по договору цессии от 25.07.2014 и необходимости исполнения обязательств указанному лицу.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ООО «Алтайский учколлектор» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования задолженности по договору подряда № 72 от 27.08.2012, ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Простор» предусмотренные договором подряда работы выполнило с надлежащим качеством и сдало результат работ ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и ответчиком не оспаривается. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2014.

При указанных обстоятельствах у ответчика в силу статьи 711 ГК РФ возникла обязанность оплатить выполненные работы. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Так, из материалов дела следует, что 25.07.2014 ООО «Простор» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора вытекающих из договора подряда № 72 от 27.08.2012 к ООО «Алтайский учколлектор».

Согласно дополнительному соглашению к договору цессии от 28.07.2014 на момент подписания договора задолженность должника перед цедентом составляет 1543055 руб. 55 коп.

В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательство ответчика по уплате задолженности по договору подряда прекратилось перед ООО «Простор», то есть перед первоначальным кредитором, но существует перед новым кредитором ООО «Алтайский учколлектор».

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате уступленного права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем у истца возникло право требовать образовавшуюся задолженность.

Довод подателя жалобы о том, что предъявленная истцом в суд копия доверенности от 25.07.2014 не подписывалась директором ООО «Простор» Новоселовым М.П., следовательно, отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком подано заявление о фальсификации доказательства – доверенности от 25.07.2014, копия которой представлена истцом в дело (т. 1 л.д. 111).

Факт подписания доверенности директором ООО «Простор» Новоселовым М.П. подтвержден показаниями свидетеля Трушникова М.Ю., которые соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Кроме того в материалах дела имеются иные документы - соглашения о зачете взаимных требований от