Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А27-15581/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-15581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица:  без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января  2015 года

по делу №А27-15581/2014 (судья В.Я Драпезо)

по  заявлению Департамента контрактной системы Кемеровской области, г. Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г.Кемерово

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой», г.Кемерово

общество с ограниченной ответственностью «Квартал», г.Кемерово

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Кемеровский государственный профессионально – педагогический колледж», г.Кемерово

об оспаривании решения №08/5001 и предписания №08/5002 от 19.06.2014

У С Т А Н О В И Л:

Департамент контрактной системы Кемеровской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее –  заинтересованное лицо, Управление, УФАС по КО, антимонопольный орган, апеллянт) с заявлением о признании незаконным решения №08/5001 и предписания №08/5002 от 19.06.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – «ООО «ДомСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал»), Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Кемеровский государственный профессионально – педагогический колледж» (далее – «ГОУ СПО «Кемеровский государственный профессионально – педагогический колледж,  Колледж).

Решением суда от 28.01.2015 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, решение Управления от 19.06.2014 №08/2001 и предписание от 19.06.2014 № 08/2002 признаны незаконными.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что нарушение части 5 статьи 67 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - далее Федеральный закон № 44-ФЗ,  со стороны Департамента в отношении ООО «ДомСтрой» и ООО «Квартал» доказано материалами дела, при перечислении в аукционной документации характеристик некоторых  материалов через запятую, оснований для отклонения первых частей заявок названных обществ не имелось.

Департамент в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 по заявке заказчика – ГОУ СПО «Кемеровский государственный профессионально - педагогический колледж» Департаментом был объявлен электронный аукцион №Ц00-1082-14-ЭА (0139200000114001603) «Выполнение работ по монтажу и замене оконных блоков из ПВХ», на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, http://zakupki.gov.ru/ Департаментом было размещено извещение о проведении аукциона, аукционная документация утверждена 30.04.2014 Директором ГОУ СПО «КемГППК» В.А. Дубровской.

15.05.2014 Комиссией уполномоченного органа было рассмотрено 22 (двадцать две) заявки участников закупки.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок от 15.05.2014, все заявки были отклонены в связи с несоответствием требованиям характеристик используемых товаров аукционной документации. Основная причина отклонения всех заявок выражается словами: «не представлены конкретные показатели используемых товаров, установленных в тех или иных пунктах 1-25 технического задания».

Открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.

Не согласившись с указанным решением комиссии уполномоченного органа, участниками закупки ООО «ДомСтрой» (номер участника в протоколе – 8) и ООО «Квартал» (номер участника в протоколе – 12) были поданы жалобы в УФАС по КО на действия Комиссии при проведении аукциона в электронной форме №Ц00-1082-14-ЭА (0139200000114001603) «Выполнение работ по монтажу и замене оконных блоков из ПВХ».

УФАС по КО признало жалобы ООО «ДомСтрой» и ООО «Квартал» обоснованными, а также было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Посчитав указанные  решение и предписание антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и охраняемые законом интересы Департамент в пределах установленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения Управления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из грамматического толкования перечисленных через запятую характеристик материалов, указывая на необходимость наличия каждой из перечисленной характеристики  аукционной документации, поскольку условия перечислены через запятую, отметив, что дополнительных указаний на данное обстоятельства в аукционной документации не требовалось.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,   признавая доводы апелляционной обоснованными исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной    системе   в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен руководствоваться, в том числе правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

При этом согласно части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу процитированных норм Федерального закона № 44-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им, исходя из своих потребностей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в техническом задании заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа, и Федеральный закон № 44-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Как следует из материалов дела, заявки № 1483674 ООО «ДомСтрой» и № 1484052 ООО «Квартал» отклонены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44 –ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что при условии наличия только одного показателя из перечисленных, государственный заказчик должен был сформулировать соответствующие требования через разделительный союз «или».

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, находит вышеназванный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Как следует из части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Из материалов дела следует, что отклонение данных заявок производилось по причине отсутствия указания всех характеристик материалов, перечисленных в аукционной документации через запятую.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы Управления о том, что соблюдение правил описания характеристик в виде указания ее конкретного показателя обозначает то, что участник закупки должен сделать выбор в пользу одной из характеристик, упомянутой через запятую, либо предложить несколько схожих характеристик, но указать соответствующий каждой из характеристик объем, который будет соответствовать в сумме общему объему используемого материала.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что толкование условий аукционной документации, предложенное судом означает, что должны были быть предложены товары с несуществующими характеристиками, поскольку одновременное наличие перечисленных в аукционной документации характеристик товаров не  подтверждено ссылками на соответствующие ГОСТы или ТУ (Технические условия) или иные нормативные акты.

По мнению суда апелляционной инстанции, описание объектов закупки, перечисленных в пунктах 2, 4, 5, 8, 9, 11, 12 соответствует нескольким разным характеристикам закупаемых товаров, которые хоть и перечислены через запятую,  но обладать ими всеми одновременно, как указал суд первой инстанции,  каждый отдельно взятый товар не может.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком  дано следующее описание объекта закупки в пунктах 2, 4, 5, 8, 8, 11, 12:

п/п

Требования заказчика

Предложения участников №8,12

2

Откосная планка шириной не