Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А27-18683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), что опровергает  доводы налогоплательщика о наличии правоспособности у ООО «МегаТранс», кроме того, факт отсутствия ООО «МегаТранс» по юридическому адресу также подтверждается и вступившим в законную силу решением суда по делу № А27-14501/2013.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для переоценки правильного вывода суда первой инстанции о наличии в документах,  представленных налогоплательщиком по его взаимоотношениям с ООО «Мегатранс» недостоверных сведений,  апелляционная коллегия ни из материалов дела, ни из норм права на которые ссылается апеллянт, ни иных его доводов не усматривает, в силу чего доводы апелляционной жалобы по указанному эпизоду отклоняются как необоснованные, поскольку налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Вышеуказанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08, Определениях ВАС РФ от 29.01.2013 №ВАС-18467/2012, от 05.03.2013 № ВАС-525/13, от 15.05.2013 № ВАС-5563/13.

4. По вопросу применения  налоговым органом и судом смягчающих ответственность обстоятельств.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что общество не может согласиться с вынесенным решением суда в части неприменения смягчающего обстоятельства при назначении штрафа в связи с неполной уплатой НДПИ и НДС, поскольку смягчающие обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения штрафа в связи с неполной уплатой НДФЛ, не были применены к другим штрафным санкциям, в нарушение пункта  3 статьи  114 НК РФ, полагает, что штраф по статье 123 НК РФ (по НДФЛ)  должен был быть снижен судом в большем размере.

Как установлено судом при привлечении общества к налоговой ответственности по статье  123 НК РФ налоговым органом применены положения пункта  3 статьи  114 НК РФ и сумма штрафа уменьшена  в два раза с 5 548 787,40 руб. до 2774393,70 руб.

По мнению налогоплательщика, учитывая указанную норму  НК РФ, сумма штрафа должна была быть уменьшена арбитражным судом еще в большем размере.

Согласно пункту  1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Конституционный суд Российской Федерации также в своем Определении от 16.12.2008 №1069-О-О указал, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости снижения штрафных санкций в большем размере, суд учел  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления №11-П от 15.07.1999, №14-П от 12.05.1998) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

В отношении кратности снижения налоговым органом подлежащих взысканию налоговых санкций по статье 123, и пункту 1 статьи 122 НК РФ суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

На основании правовых позиций, отраженных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П). Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено судом при принятии решения налоговым органом в целях определения ответственности общества по статье  123 НК РФ были приняты представленные возражения общества о наличии у него смягчающих вину обстоятельств, штраф по статье 123 НК РФ был уменьшен по данным основаниям в два раза и составил 2785935,50 руб.

Исследовав обстоятельства назначения штрафа обществу по статье  123 НК РФ, а также условия, при которых налоговый орган произвел смягчение ответственности общества за такое правонарушение и снизил штраф в два раза, суд признал обоснованными такие действия налогового органа, соответствующие вышеперечисленным положениям налогового законодательства.

Исследовав обстоятельства привлечения общества к ответственности по пункту  статьи 122 НК РФ в разрезе налога на добавленную стоимость и налога на добычу полезных ископаемых, учитывая установленные налоговым органом фактические обстоятельства совершения этих правонарушений (создание схемы по необоснованному возмещению НДС, а также выявление налоговым органом неправомерного занижения обществом налогооблагаемой базы по НДПИ по основания неправомерного использованием обществом пониженной ставки налога из расчета на 1 тонну добытого угля), суд не установил  причинно-следственной связи между заявленными обществом доводами о смягчающих обстоятельствах с обстоятельствами совершения допущенных им нарушений, согласившись с позицией Инспекции о том, что такое снижение штрафных санкций  приведет к нарушению требований  о справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утратит присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений в сфере публичных обязанностей связанных с надлежащим исполнением обязанностей по исчислению и уплате налогов в установленных размерах и в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью выводов суда в указанной части полагает, что размер штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и специфике статуса налогоплательщика, а  дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

В обжалуемом решении суд мотивировал не принятие им оснований для изменения кратности снижения налоговой санкции по статье 123 НК РФ и невозможность снижения размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, при этом выводы суда первой инстанции не противоречат подпункту 3 части 1, части 4 статьи 112, части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют общим принципам и целям наказания, а также имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для их переоценки.

Доказательств того, что применение указанных норм  не соответствует принципу соразмерности наказания, обстоятельствам совершения правонарушения, правоприменительной практике, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Общество,  возражая против выводов суда об отсутствии оснований снижения налоговых санкций и освобождения налогоплательщика от ответственности, в апелляционной жалобе приводит свои возражения по каждому из указанных обстоятельств. Вместе с тем налогоплательщик не учитывает, что как указывалось выше в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку законного и обоснованного вывода суда первой инстанции относительно указанных обстоятельств, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на её подателя, в связи с предоставлением апеллянту отсрочки по её уплате  подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января  2015 года по делу № А27-18683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахтоуправление Анжерское», г.Анжеро-Судженск, Кемеровская область  (ОГРН 1034246003032 ИНН 4246003873) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова