Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А27-18683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций), а суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком и несмотря на презумпцию добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность подтвердить реальность заявленных им финансово-хозяйственных операций, послуживших основанием для применения вычетов по НДС и заявления налога к возмещению из бюджета.

Как следует из материалов дела обществом с ООО «Автопартнер»  были  заключены  договоры  оказания услуг №№ 22/11 от 15.02.2011, 22/12 от 10.01.2012, предметом которых являются услуги по перевозке грузов по заявкам заказчика.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Автопартнер» общество представило счета-фактуры, акты выполненных работ, отрывные корешки путевых листов, а также документы оплаты. Оплата производилась обществом путем перечисления денежных средств на банковский счет своего контрагента, а также путем подписания с ним протоколов погашения взаимной задолженности.

В ходе проверки налоговым органом в отношении  названного контрагента общества было установлено, что такая организация состоит на учете с 28.01.2011 по адресу - г. Кемерово, ул. Предзаводская, 10. Руководителем являлся Яновский Е.В. Имущество, транспорт и персонал у организации отсутствуют. Яновский Е.В. налоговым органом был установлен и допрошен. Согласно представленного суду протоколу  допроса Яновского Е.В. (т.17 л.д 15) он подтверждает, что был директором ООО «Автопартнер», подтверждает заключение договоров с ОАО ШУ Анжерское, указывает, что автотранспорт арендовался у ООО «Автотранс».

Согласно представленной налоговой отчетности ООО «Автопартнер» по НДС, последним исчислен и уплачен НДС в бюджет в незначительных объемах (т.19).

В ходе анализа движения денежных средств по банковскому счету ООО «Автопартнер»  установлено, что поступающие от налогоплательщика денежные средства в последующем были перечислены на счет ИП Яновского Е.В., ООО «Автотранс» и ООО «Сибторгавто», при этом  отсутствуют  перечисления за аренду помещений, коммунальные платежи.

В отношении ООО «Автотранс» налоговый орган установил, что такая организация состоит на учете с 14.01.2011 по адресу Кемеровская область, г.Березовский, б.Моложежный 8-53, снята с учета 19.03.2013  в связи с ликвидацией.

Налоговый орган указывает, что согласно сведений с банковского счета ООО «Автотранс»  были установлены индивидуальные предприниматели, которые получали от данной организации денежные средства за автоуслуги (ИП Галоян С.М., ИП Дроздова О.В., ИП Майоров А.С., ИП Набабкин Ю.В., ИП Райс В.Д., ИП Рогов С.Б., ИП Шаландрова Е.В., ИП Гартун А.А.), а также организации в адрес,  которых производились перечисления денежных средств (ООО «Бастион», ООО «Гидроагрегат», ООО «Кузбасская горная компания», ООО «Регион», ООО «Сибторг», ООО «Сибтрансстрой», ООО «Сибтрейд», ООО «Сибторгавто»).

Вышеперечисленные индивидуальные предприниматели были установлены налоговым органом, они обладали транспортными средствами и находились на системе налогообложения ЕНВД.

Кроме того, налоговый орган установил, что ООО «Бастион» (ИНН4250004164), ООО «Гидроагрегат» (ИНН4230024902) находятся на упрощенной системе налогообложения, ООО «Регион» (ИНН4246009667), ООО «Сибтрансстрой» (ИНН5507207690), ООО «Сибтрейд» (ИНН4205156687) находятся на системе налогообложения ЕНВД.

В отношении ООО «Сибторгавто» (ИНН4250007493) налоговый орган установил, что такая организация состоит на учете с 27.07.2011по адресу Кемеровская область, г.Березовский, б.Молодежный 8-53, находится на упрощенной системе налогообложения, не имеет имущества, транспортных средств и персонала. Налоговый орган указывает, что согласно сведений с банковского счета ООО «Сибторгавто»  установлены индивидуальные предприниматели, которые получали от данной организации денежные средства за автоуслуги (ИП Рогов С.Б., ИП Кооп В.Г., ИП Райс В.Д., ИП Першин А.В., ИП Набабкин Ю.В., ИП Липатов Н.С., ИП Майоров А.С., ИП Горгулько С.Н., ИП Кутеева С.В.), а также организации в адрес которых производились перечисления денежных средств (ООО «Альянс-ресурс», ООО «Магна», ООО «Диасиб-фарм»).

Вышеперечисленные индивидуальные предприниматели установлены налоговым органом, все они  обладали транспортными средствами и находились на системе налогообложения ЕНВД, за исключением ИП Липатова Н.С., который находился на упрощенной системе налогообложения.

Налоговый орган указывает, что контрагент общества ООО «Автопартнер» получал денежные средства только от общества. По мнению налогового органа, это свидетельствует о том, что общество  являлось единственным покупателем автоуслуг у ООО «Автопартнер». Полученные денежные средства ООО «Автопартнер» перечислило  в адрес ООО «Автотранс» и ООО «Сибторавто», которые в свою очередь перечислили их фактическим исполнителям услуг по перевозке - индивидуальным предпринимателям, которые находились на специальных режимах налогообложения не предусматривающие исчисление и уплату НДС. Кроме того, налоговым установлено наличие задолженности общества перед ООО «Автопартнер» на сумму 9 777 216,95 руб.

Налоговый орган по итогам проверки  не признал налоговый вычет общества по документам ООО «Автопартнер» в размере 4 635 429 руб.  обоснованным, полученным в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, ввиду того,  что взаимоотношения общества с ООО «Автопартнер» носят формальный характер, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по документам ООО «Автопартнер» при фактическом оказании автоуслуг иными лицами, которые не являются плательщиками НДС в силу применения ими специальных налоговых режимов (ЕНВД и УСН). Использованная налогоплательщиком схема хозяйствования по взаимоотношениям с ООО «Автопартнер» в проверяемом периоде была направлена лишь на создание формального документооборота с участием физических лиц, находящихся в свойстве.

Отклоняя доводы апеллянта о его добросовестности и отсутствии обязанности отвечать за действия третьих лиц, участвующих в исполнении спорных договоров, в связи представлением им   всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд апелляционной инстанции исходя из  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», отмечает, что представление полного пакета документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом, в опровержение доказательств Инспекции, не приведено доводов в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приведены критерии выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует не о  проявлении должной степени осмотрительности  при выборе спорного контрагента, а  о наличии согласованных действий между группой лиц  (налогоплательщик и ООО «Автопартнер»),  действия которых в проверяемом периоде  были направлены на создание формализованного документооборота, создающего видимость  соответствия документов представленных в подтверждение правомерности заявленного вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Автопартнер», руководитель которого Яновский, подтверждал наличие этих взаимоотношений, являясь свояком  - зятем Неснова Н.Н., но в отсутствие  реальной финансово-хозяйственной деятельности с названным контрагентом, что означает создание схемы по получению необоснованной налоговой выгоды посредством возмещения из федерального бюджета сумм НДС, заявленных в составе цены реализации, без уплаты НДС в бюджет (или уплате в минимальных размерах) участниками цепочки по реализации автотранспортных услуг,  указанного налога, как косвенного.

В силу указанного, доводы апелляционной жалобы ОАО «Шахтоуправление Анжерское» отклоняются как несостоятельные.

3. По эпизоду взаимоотношений ОАО «Шахтоуправление Анжерское» с ООО «МегаТранс» (пункт  2.2. Решения налогового органа),  налогоплательщик указывает, что в части отказа в признании обоснованными представленных для налогового вычета по НДС сведений, общество считает, что вывод налогового органа о том, что обществом неправомерно получен налоговый вычет в связи с взаимоотношениями с «неправоспособной организацией» ошибочным, поскольку не имеется никаких законных и обоснованных оснований для того, чтобы считать ООО «МегаТранс» неправоспособной.

В ходе проведения  проверки налоговым органом в отношении ООО «МегаТранс»  установлено, что такая организации состоит на учете с 24.12.2010 по адресу - г.Новосибирск, ул. Галущака, 2А. По месту нахождения ООО «МегаТранс» не находится, имуществом и транспортом не располагает, численность отсутствует, также  отсутствуют перечисления денежных средств за оплату аренды помещений, коммунальных платежей, отсутствие выплаты заработной платы и т.д.  Руководитель и учредитель — Кулишкин В.В., который   отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23.05.2011. Согласно представленному  суду заключению  эксперта №-13/К/320 от 17.01.2014  подписи от имени Кулишкина В.В. в договоре оказания услуг №45/11, дополнительном соглашении к нему, приложении №1 к договору, счетах-фактурах и актах выполненных работ выполнены не Кулишкиным В.В., а другими лицами (т.3 л.д 110).

Кроме того, согласно представленного суду заключению  эксперта №-14/1/22 от 06.02.2014, что в двух представленных ему на исследование денежных чеков на получение денежных средств со счета в банке имеет место  монтаж банковских реквизитов (т.3 л.д 113).

С учетом требований статей 171 -172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции рассматриваемого периода), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд пришел к обоснованному выводу, что наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица, постановка его на налоговый учет и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице (носящий справочный характер) не свидетельствуют об автоматическом праве налогоплательщика без предоставления достоверных первичных учетных документов на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Выводы Инспекции об отсутствии правоспособности у ООО «МегаТранс» подтверждаются также и вступившим в законную силу решением суда по делу № А27-14501/2013, которым установлен как факт непричастности Кулишкина В.В. к учреждению и руководству данной организации, так и факты отсутствия у ООО «МегаТранс» расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию,