Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А27-21748/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

письмом № 11-20/06489 от 04.06.2014 года с текстом извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, направленным 05.06.2014 года по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО «Вертикаль» (ИНН 4253001891) где он является учредителем и руководителем и полученным ООО «Вертикаль» 05.06.2014 года, что подтверждается извещением о приеме электронного документа.

Ссылка заявителя на недопустимость уведомлений посредством смс-сообщений, сообщений, направляемых по телекоммуникационным каналам связи, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку подобное уведомление не запрещено действующим законодательством.

Согласно учредительным документам Плегунов В.В. является учредителем и руководителем ООО «Вертикаль» (ИНН 4253001891), в адрес данной организации по телекоммуникационным каналам связи было направлено извещение, адресованное Плегунову В.В. как предпринимателю, которое Плегунов В.В., как уполномоченный представитель ООО «Вертикаль» не мог не получить.

Смс-сообщение с текстом извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 16.06.2014 года, направлено на номер контактного телефона, сведения о котором предоставлены в налоговый орган самим налогоплательщиком и получено 05.06.2014 года, что подтверждается распечаткой телефонных звонков.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме того, по адресу места жительства ИП Плегунова В.В. 05.06.2014 года направлена телеграмма с текстом извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 16.06.2014 года, которая также не вручена в связи с отсутствием адресата по месту жительства.

Указанные выше действия налоговым органом по извещению налогоплательщика осуществлялись с целью обеспечить возможность налогоплательщика участвовать при рассмотрении материалов проверки и не могут расцениваться, как нарушающие права и законные интересы заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уведомления указанными способами обусловлено поведением самого налогоплательщика, уклонявшегося от получения каких-либо уведомлений от Инспекции.

Между тем, согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ИП Плегунов В.В., достоверно зная о проведенной в отношении него камеральной налоговой проверке и обязанности Инспекции обеспечить возможность его участия в рассмотрении материалов проверки, в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ после получения акта и направления в Инспекцию возражений на него и ходатайства о переносе рассмотрения материалов проверки, которое должно было состояться 05.05.2014 года, не предпринял необходимые и достаточные меры для получения поступающей от Инспекции корреспонденции, направляемой с целью соблюдения положений статьи 101 НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны налогового органа были предприняты все меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе направление уведомлений во все известные ему адреса.

Апелляционная инстанция также учитывает, что ИП Плегуновым В.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неполучения корреспонденции, направленной налоговым органом по адресу заявителя, на котором лежит обязанность по своевременному получению корреспонденции и риск наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащей организации получения корреспонденции.

Также не представлено доказательств невозможности получения от налогового органа необходимой корреспонденции по не зависящим от заявителя причинам, проявления заявителем заботливости и осмотрительности и принятия мер, направленных на получение корреспонденции по месту своего нахождения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, активные разъезды ИП Плегунова В.В. вне зависимости от их целей не являются основанием для освобождения от обязанностей по получению корреспонденции, в том числе направляемой в рамках мероприятий налогового контроля. Если предприниматель не может обеспечить выполнение данных обязанностей самостоятельно, он вправе поручить их выполнение представителю.

ИП Плегунов В.В., подав ходатайство об отложении сроков рассмотрения материалов проверки, не поинтересовался результатом его разрешения, не предпринял никаких действий по извещению Инспекции о возвращении из командировки.

Кроме того, ИП Плегунов В.В. в ходатайстве указал, что им будут представлены дополнительные доказательства незаконности акта камеральной проверки и дополнительные возражения по делу, однако указанные дополнительные доказательства и возражения налогоплательщиком представлены не были, при этом у налогоплательщика имелось достаточно времени до 16.06.2014 года для их представления.

Таким образом, 16.06.2014 года заместителем руководителя Инспекции правомерно принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствии налогоплательщика, а при вынесении обжалуемого решения Инспекцией не было допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Действия ИП Плегунова В.В. свидетельствуют о злоупотреблении правами, предоставленными НК РФ налогоплательщикам.

С учетом изложенного отсутствие у заявителя сведений о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в результате необеспечения получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а равно уклонения заявителя от получения уведомлений налогового органа не может расцениваться в качестве нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения жалобы и материалов налоговой проверки, влекущего отмену вынесенного решения.

Представленная ИП Плегуновым В.В. в материалы дела справка ОАО «Авиокомпания Сибирь» не свидетельствует об отсутствии налогоплательщика в г. Новокузнецке в период с апреля по май 2014 года.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о не представлении права Плегунову В.В. на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, что свидетельствует об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и прав налогоплательщика.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 384 377 рублей и исчисления пени послужил вывод налогового органа о неправомерности применение налогоплательщиком при исчислении земельного налога кадастровой стоимости установленной судебными актами в 2012 году.

Как следует из материалов дела, на основании первичной декларации по земельному налогу за 2012 год Плегуновым В.В. исчислен налог по 5 земельным участкам, из них: по земельным участкам с кадастровыми номерами 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64 кадастровая стоимость указана в соответствии с данными Росреестра и расхождений Инспекцией не выявлено. По земельным участкам с кадастровыми номерами 42:30:0203030:65; 42:30:0203030:172 Плегуновым В.В. налог исчислен за весь налоговый период по кадастровой стоимости, уменьшенной по решениям суда (дело №А27-11678/2012 от 19.07.2012 года и дело № А27-14614/2012 от 18.09.2012 года). По решению № 1253 Инспекцией доначислен налог по участкам 42:30:0203030:65; 42:30:0203030:172 в сумме 1 857 385 рублей исходя из расчета кадастровой стоимости установленной на 01.01.2011 года, то есть без учета указанных выше решений суда.

Согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2013 года по делу № А27-13253/2013 решение Инспекции № 1253 признано недействительным полностью в сумме 1 857 385 руб.

29.11.2013 года Плегуновым В.В. сдана уточненная налоговая декларация, на основании которой он уменьшил суммы ранее исчисленного земельного налога.

По земельным участкам 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64 налог исчислен по кадастровой стоимости, данные которой не соответствуют сведениям Росреестра. Решения суда с кадастровой палатой по данным участкам отсутствуют. По участкам 42:30:0203030:65; 42:30:0203030:172 Плегуновым В.В. налог исчислен как в первичной декларации за весь налоговый период по кадастровой стоимости, уменьшенной по решениям суда с кадастровой палатой, вступившими в силу 19.08.2012 года и 18.10.2012 года соответственно.

По результатам камеральной проверки установлено, что сумма земельного налога за 2012 год составляет 2 593 134 рублей, по данным налогоплательщика сумма земельного налога за 2012 год составила 351 372 рублей, таким образом выявлено расхождение в сумме 2 241 762 рублей. (2 593 134 рублей - 351 372 рублей).

Решением № 149 Инспекцией доначислен земельный налог в сумме 384 377  рублей, с учетом исключения доначисленных сумм налогов по ранее вынесенному решению № 1253, признанным недействительным по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2013 года по делу А27-13253/2013, с целью исключения двойного налогообложения: 384 377 рублей = 2 593 134 рублей - 351 372 рублей - 1 857 385 рублей.

Доначисленный налог 384 377.00 руб. соответствует сумме выявленных расхождений по земельным участкам: 42:30:203030:8 – по данным камеральной налоговой проверки – 101 971 рублей, по данным налогоплательщика - 10 148 рублей = 91 823 рублей; 42:30:203030:63 - по данным камеральной налоговой проверки – 39 954 рублей -по данным налогоплательщика - 3 886 рублей = 36 068 рублей; 42:30:203030:64 - по данным камеральной налоговой проверки – 322 740 рублей, по данным налогоплательщика - 75 334 рублей) = 247 406 рублей.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:203030:172  налогоплательщиком неверно указано количество месяцев - 5, по данным Росреестра участок в собственности налогоплательщика находится с 05.07.2012 года, что составляет 6 месяцев.

Инспекцией доначислен налог за 1 месяц, из расчета кадастровой стоимости уменьшенной решением суда с кадастровой палатой, сумма которого за неучтенный месяц владения составила 9 080 рублей = 54506 рублей – 45 426 рублей.

 В соответствии со статьей 287 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На основании пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 3 статьи 391 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 11 статьи 396 НК РФ органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Коллегия Администрации Кемеровской области, как это следует из преамбулы, во исполнение пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.99 № 945 «О государственной кадастровой оценке земель», в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», приняла постановление №520, которым утвердила  результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области согласно приложению и которые применяются с 01.01.2009.

Названное  Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области  № 520 не отменено и не признано недействующим, опубликовано в издании «Кузбасс» № 223 от 04.12.2008, размещено  на ресурсах в сети Интернет, доведено до неопределенного круга лиц.    

Как было установлено в судебном заседании, налогоплательщик исчислил земельный налог за 2012 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 42:30:0203030:65, 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64, 42:30:0203030:172 приняв за налоговую базу кадастровую стоимость, установленную судебными актами по делам № А27-11678/2012 и №А27-14614/2012.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2012 года по делу № А27-14614/2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:172 в размере его рыночной стоимости - 14 535 000 рублей. Решение суда по делу № А27-14614/2012 вступило в законную силу 19.09.2012 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2012 по делу № А27-11678/2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:65 в размере его рыночной стоимости - 28 877 000 рублей. Решение суда по делу №А27-11678/2012 вступило в законную силу 20.08.2012 года.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64 в размере рыночной стоимости не устанавливалась, в связи с чем применение к указанным земельным участкам кадастровой стоимости, установленной судебным актом по делу № А27-14614/2012 в отношении иного земельного