Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А27-21748/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка с кадастровым номером 42:30:0203030:172, неправомерно.

При этом образование земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:172 в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64 не имеет правового значения, поскольку установление кадастровой стоимости в размере рыночной касается конкретного земельного участка и не может распространяться на составные части такого участка в предыдущие налоговые периоды.

Следовательно, доначисление налога по земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64 с учетом сведений о кадастровой стоимости земельных участках на 01.01.2012 года представленных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» является законным и обоснованным.

Также обоснованным является доначисление налога по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0203030:172 в связи с неверным указанием налогоплательщиком в декларации количество месяцев пользования земельным участком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекцией правомерно доначислен земельный налог за 2012 год в размере 384 377 рублей.

За ненадлежащее исполнение обязанности по уплате земельного налога за 2012 год налоговым органом начислены пени в сумме 51 794,80 руб.

Пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (статья 72 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налоговый агент должен уплатить в бюджет в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении от 04.07.2002 №202-О, пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Расчет суммы пени, произведений налоговым органом судом проверен, является верным. Контррасчет налогоплательщиком не представлен.

Принимая во внимание, что пеня в порядке статьи 75 НК РФ начисляется на основе данных, соответствующих налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании как деклараций, так и решений налогового органа, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение, что сумма уплаченного земельного налога не была учтена при вынесении оспариваемого решения Инспекции в части начисления пени.

Ссылка апеллянта на признания незаконным оспариваемого решения налогового органа в части пени вышестоящим налоговым органом не основана на материалах дела, в связи с чем отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требований заявителя отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года по делу № А27-21748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Марченко Н.В.

                                                                                                          Усанина Н.А.