Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А02-727/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А02-727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Е.Г.Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Черненко Л.А. И.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Тропиной Н.Н.: Тропина Н.Н., паспорт, Мищенко Н.Ю., доверенность от 16.04.2015 года, Добролюбов И.И., доверенность от 13.03.2015 года,

от ООО «НЭД»: Рожихина К.В., доверенность от 01.08.2014 года, Кузнецов К.А., доверенность от 01.08.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тропиной Надежды Николаевны (рег. № 07АП-7717/14 (3) на определение Арбитражного суда Республики Алтай  от 25 февраля 2015 года ( судья Кулакова Л.А.) по делу № А02-727/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЭД» (ИНН 5404154580, ОГРН 1025401485592, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, д.15/1, оф.8) по заявлению конкурсного управляющего ООО «НЭД» Кугушева В.Н. о признании недействительной сделки по перечислению 02.11.2012 года Тропиной Надежде Николаевне 7 815 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2014 года общество с ограниченной ответственностью «НЭД» (далее – ООО «НЭД», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,                        конкурсным управляющим ООО «НЭД» назначен Кугушев Виктор Николаевич, член                Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ООО «НЭД» Кугушев В.Н. обратился 11.09.2014 года в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 02.11.2012 года Тропиной Надежде Николаевне 7 815 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что данная сделка обладает признаками подозрительных сделок, установленными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). На момент совершения сделки ООО «НЭД» имело неисполненные обязательства перед ООО «ИК» (правопредшественник конкурсного кредитора Сидорова В.В.). Данное обязательство возникло 01.07.2010 года и подтверждается вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда от 24.06.2013 года по делу № 2-2431/13. Стоимость имеющихся у ООО «НЭД» активов была менее суммы задолженности перед ООО «ИК», то есть менее 8547467 руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРПН) по состоянию на 02.11.2012 года ООО «НЭД» имело в собственности квартиру площадью 97,3 кв.м. (впоследствии продана за 4500000 руб.). Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, прибыль общества составила 159166 руб. Из этого следует, что на момент совершения сделки с Тропиной Н.Н. должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай  от 25.02.2015 года суд               признал недействительной сделку ООО «НЭД» по перечислению 02.11.2012 года                       Тропиной Н.Н. 7 815 000 руб., обязал Тропину Н.Н. возвратить ООО «НЭД»                          денежные средства в сумме 7 815 000 руб.

С определением суда от 25.02.2015 года не согласилась Тропина Н.Н., обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее дополнений, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что денежные средства по займу не поступили, сослался только на один счет должника, находящийся в Новосибирском филиале ОАО «Банк Москвы», не представив справки, подтверждающей, что данный счет является единственным.

Суд, не поставив стороны в известность, рассмотрел заявление конкурсного управляющего 24.02.2015 года (дата объявления резолютивной части), необоснованно применив положения статьи 10, 168 ГК РФ. Обстоятельства, предшествующие рассмотрению иска Сидорова В.В. к ООО «НЭД» судом не исследованы.

 Тропина Н.Н. не знала и не могла знать о задолженности ООО «НЭД» перед ООО «ИК» и Сидоровым В.В. Кроме того, данной задолженности не существовало.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что цель причинения вреда кредиторам должника у заинтересованного лица отсутствовала, оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось. В результате совершения оспариваемой сделки уменьшения имущества не произошло. Применение при рассмотрении настоящего обособленного спора положений статей 10, 168 ГК РФ, не допустимо, по мнению заявителя, как и статьи 170 ГК РФ. Кроме того, заявитель просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства – договоры аренды от 01.07.2010 года №1, от  01.07.2010 года №2 , соглашение собственников ЗАО «НЭТА», указав, что данные документы возвращены судом первой инстанции, несмотря на то, что имеют определяющее значение при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий должника представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Алтай  от 25.02.2015 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Тропина Н.Н., представители Тропиной Н.Н. поддержали апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнений.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации ходатайство Тропиной Н.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, со-держащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                       Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное                                отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является              основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться                принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и                     знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополни-тельных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными подателем жалобы                документами, апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела расписки, документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай  от 25.02.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НЭД» зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой 19.03.1999 года, ОГРН 1025401485592.

Учредителями общества являлись Кузнецова Т.И., Сидоров В.М., Тропина Н.Н.

13.11.2012 года поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения                Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Алтай с присвоением ИНН 5404154580.

11.02.2013 года участниками ООО «НЭД» принято решение о ликвидации должника. Ликвидатором назначен Дягилев А.Ю. 10.05.2013 года участниками общества был утвержден промежуточный бухгалтерский баланс и ликвидационный бухгалтерский баланс, которые 05.06.2013 года были представлены ликвидатором в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Алтай (далее – МРИ ФНС №5). В данных документах было отражено отсутствие кредиторской задолженности на отчетную дату отчетного периода. В балансе указано о не предъявлении требований кредиторов в период ликвидации.

14.02.2013 года в МРИ №5 подано уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица и заявление о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. Решением о государственной ликвидации №1876 от 31.07.2013 года МРИ ФНС №5 внесла в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО «НЭД» в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.06.2013 года по делу № 2-2431/13 с ООО «НЭД» в пользу Сидорова В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8598404 руб. 33 коп. и судебные расходы в сумме 50937 руб. 33 коп. Всего: 8649341 руб. 66 коп.

31.07.2013 года МРИ ФНС №5 внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2130411115679 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «НЭД» в связи с его ликвидацией.

Считая несоответствующим закону указанное решение МРИ ФНС №5, Сидоров В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным решения МРИ ФНС №5 от 31.07.2013 года, признании незаконной записи от 31.07.2013 года №2130411115679 о прекращении деятельности юридического лица в связи исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.02.2014 года по делу                          № А02-1523/2013 суд признал незаконным решение МРИ ФНС №5 от 31.07.2013 года №1876 о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности ООО «НЭД» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Признал недействительной запись №2130411115679 от 31.07.2013 года в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении государственной регистрации ООО «НЭД» в связи с его ликвидацией по решению учредителей. Решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и, следовательно, вступило в законную силу.

Сведения об отмене записи №2130411115679 от 31.07.2013 ода о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «НЭД» внесены МРИ ФНС № 5 в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской от 04.06.2014 года и свидетельствует о восстановлении у должника статуса действующего юридического лица, находящегося в процессе ликвидации.

08.04.2014 года Сидоров В.В. обратился в суд с заявлением о признании ООО «НЭД» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2014 года ООО «НЭД» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «НЭД» назначен Кугушев В.Н.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что 02.11.2012 года со счета ООО «НЭД» учредителю Тропиной