Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А02-727/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ссылаясь на то, что денежные средства по займу не поступили, сослался только на один счет должника, находящийся в Новосибирском филиале ОАО «Банк Москвы», не представив справки, подтверждающей, что данный счет является единственным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Ссылаясь на то, что заемные денежные средства поступили на счет общества, открытый в ином банке, Тропина Н.Н. не представила доказательств, что не соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не представлены доказательства оприходования полученных денежных средств в кассе ООО «НЭД», её отражение в кассовой книге, иных бухгалтерских документах.

Кроме того, Тропина Н.Н. не представила доказательств того, что по состоянию на 15.04.2004 года она располагала реальными денежными средствами в сумме 7815000 руб. для их передачи взаймы обществу.

Установив, что 7 815 000 руб. не являются возвращенными Тропиной Н.Н. заемными средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  договор от 15.04.2004 года и протокол № 69 от 11.10.2012 года, представленные заявителем жалобы, не подтверждают факт получения и возврата займа Тропиной Н.Н., а прикрывают иную сделку, в связи с чем, имеются основания для применения положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ( Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года № 6136/11).

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что при перечислении денежных средств в сумме 7 815 000 руб. под видом возврата Тропиной Н.Н. суммы займа, ООО «НЭД» и Тропиной Н.Н. допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение обеих сторон (общества и учредителя), направленное на выведение денежных средств из активов ООО «НЭД» незадолго до принятия решения о ликвидации, с целью ухода от уплаты долгов перед кредитором. Перечисление Тропиной Н.Н. денежных средств в сумме 7815000 руб. повлекло нарушение интересов кредитора, который лишился того, на что он вправе был рассчитывать, является правомерным.

Доказательств законности выплаты Тропиной Н.Н. денежных средств в сумме 7815000 руб. ни как заемных средств, ни как дивидендов, не представлено.

Оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия должника и Тропиной Н.Н., в том числе перечисление денежных средств Тропиной Н.Н., позволяют предположить их направленность на выведение имущества и ликвидацию общества, намеренное непогашение задолженности перед кредитором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал сделку по перечислению Тропиной Н.Н. 02.11.2012 года денежных средств в сумме 7 815 000 руб. совершенной с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее ничтожность в силу статьей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

   Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 февраля 2015 года по делу N А02-727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тропиной Надежды Николаевны – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

           Судьи                                                                                     К.Д.Логачев

                                                                                               Е.Г.Шатохина