Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А02-727/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Н.Н. было перечислено 7815000 руб.

Согласно выписке банка и платежному поручению № 88 от 01.11.2012 года платеж произведен как выплата участнику общества согласно протокола № 69 от 11.10.2012 года.

Полагая, что данная сделка обладает признаками подозрительных сделок, установленными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако пришел к выводу о наличия обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению 02.11.2012 года Тропиной Н.Н. 7 815 000 руб., конкурсный управляющий в качестве правового обоснования требований привел пункты 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом                   Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 63), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления ВАС РФ № 63 следует сделать вывод, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается: уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Постановлением ВАС РФ № 63 установлено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка ООО «НЭД» по перечислению Тропиной Н.Н. денежных средств в сумме               7 815 000 руб. совершена 02.11.2012 года, то есть в срок, превышающий, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, она не может быть оспорена по данному правовому основанию.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего срока подозрительности; на момент ее совершения ООО «НЭД» уже имело неисполненные обязательства перед ООО «ИК» (правопредшественник конкурсного кредитора Сидорова В.В.), которое возникло 01.07.2010 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда от 24.06.2013 года по делу № 2-2431/13. Указанным решением подтвержден сам факт наличия задолженности и период её возникновения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы               обстоятельства, предшествующие рассмотрению иска Сидорова В.В. к ООО «НЭД» о взыскании задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку на момент совершения действий по перечислению Тропиной Н.Н. 7815000 руб. у должника имелся кредитор, обязательства перед которым исполнены не были, вывод суда первой инстанции о том, что в результате перечисления Тропиной Н.Н. 02.11.2012 года денежных средств в сумме 7815000 руб. произошло уменьшение размера имущества (денежных средств) должника, за счет которого могло быть произведено погашение кредиторской задолженности, является обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Тропина Н.Н. являлась заинтересованным по отношении к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Поскольку данный факт установлен, вывод суда первой инстанции о том, что               Тропина Н.Н., является лицом, которое знало или должно было знать об ущемлении интересов кредитора должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, является правомерным.

Вместе с тем, несмотря на наличие двух необходимых условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установив, что по состоянию на 02.11.2012 года ООО «НЭД» не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,               исходил из наличия обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы о том, что применение при рассмотрении настоящего обособленного спора положений статей 10, 168 ГК РФ, не допустимо, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм права.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления ВАС РФ № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из пояснений Тропиной Н.Н. следует, что денежные средства, перечисленные ей по оспариваемой конкурсным управляющим сделке, представляют собой сумму заемных денежных средств, предоставленную должнику на основании договора от 15.04.2004 года, согласно которому ООО «НЭД» предоставлен беспроцентный заем в сумме 7815000 руб.,  возврат которого должен быть осуществлен по требованию займодавца, но не ранее 15.04.2010 года. Целевое использование заемных средств – приобретение объектов недвижимости в г. Перми. Из текста договора следует, что он заключается на основании протокола собрания участников № 8 от 14.04.2004 года об одобрении сделки по займу средств у Тропиной Н.Н. В доказательство передачи обществу заемных средств Тропина Н.Н. представила в суд квитанцию к приходному кассовому ордеру № 17 от 15.04.2004 года на сумму 7815000 руб.

Суд первой инстанции, оценив договор от 15.04.2004 года, квитанцию к приходному ордеру № 17 и протокол № 69 от 11.10.2012 года с учетом положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте                   26 Постановления от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также иные письменные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что представленные Тропиной Н.Н. документы не могут служить безусловными доказательствами предоставления займа должнику.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий,