Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А45-16710/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(далее – Закон № 7-ФЗ) при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции городских и сельских поселений должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, обеспечивающие благоприятное состояние окружающей среды для жизнедеятельности человека, а также для обитания растений, животных и других организмов, устойчивого функционирования естественных экологических систем. Здания, строения, сооружения и иные объекты должны размещаться с учетом требований в области охраны окружающей среды, санитарно-гигиенических норм и градостроительных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона № 7-ФЗ зеленый фонд городских и сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения.

В силу пункта 2 статьи 61 названного закона охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды; на территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

К зеленому фонду городских поселений относятся все территории городского поселения, занятые зелеными насаждениями. При этом в силу указанных выше экологических требований должны приниматься меры по сохранению и развитию таких территорий, по недопущению осуществления какой-либо хозяйственной или иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на них.

Таким образом, при решении вопроса о возможности размещения на определенной территории объекта капитального строительства приоритет должен отдаваться соблюдению экологических требований, предъявляемых к данной территории, в том числе требованию о необходимости сохранения расположенных на ней зеленых насаждений.

Поскольку спорный земельный участок предусмотрен решением комиссии и постановлением Мэрии № 8342 для муниципальных нужд как зона общего пользования, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий для выбора земельных участков и их представления для размещения объектов.

Довод апеллянта о том, что решение об отказе в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка, содержащееся в постановлении, не мотивировано, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нем имеются соответствующие ссылки на протокол комиссии № 383 от 05.06.2014, на нормативно-правовые акты.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что ЗК РФ не содержит перечень оснований, которыми орган местного самоуправления должен руководствоваться при вынесении решения об отказе в размещении объекта.

Доказательств того, что ООО «Инвестиционный проект» обращалось в Мэрию с запросом о разъяснении конкретных причин отказа, что ему заинтересованным лицом было отказано, в суд не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается также на то, что ни действующим законодательством РФ, ни муниципальными правовыми актами г.Новосибирска не предусмотрены право и полномочия комиссии принимать решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по своей инициативе, в том числе и при наличии поступивших заявлений о предоставлении земельных участков от иных лиц.

Между тем, в соответствии с Положением о комиссии по вопросам земельных отношений и застрой­ки земельных участков на территории города Новосибирска, утвержденной постановлением мэрии города Новосибирска от 04.02.2013 № 907, комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом мэрии города Новосибирска по рассмотрению и решению вопросов зе­мельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска (пункт 1.2).

К основным задачам и функциям комиссии относятся реализация единой политики на территории города Новосибирска в области земельных отношений, вопросы землепользова­ния и осуществления градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Феде­рального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органами местного самоуправления осуществляется распоряжение зе­мельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе земельны­ми участками для осуществления строительства.

Согласно статье 27 Устава города Новосибирска в структуру органов местного самоуправления города Новосибирска входит мэрия города Новосибирска.

На основании части 3 статьи 42 Устава в целях решения вопросов местного значения мэрия города Новосибирска обладает полномочиями в области использования и охраны земель, владеет, пользуется и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собствен­ности города Новосибирска.

Комиссия является органом мэрии города Новосибирска, то есть входит в состав органа местного самоуправления.

Таким образом, решение вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствую­щей территории правомерно осуществляется комиссией с последующим утверждением постановлением Мэрии.

Довод апеллянта о том, что при вынесении постановлений от 26.06.2014 №№ 5466, 5473 нарушен порядок, установленный постановлением Мэрии г. Новосибирска от 27.10.2010 № 3671 не принимается апелляционным судом.

Тот факт, что решения об отказе в выборе земельных участков по заявлениям общества и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для организации территории общего пользования по адресу: г.Новосибирск, ул. Софийская в Советском районе по заявлению Администрации Советского района приняты одновременно, не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности принятых постановлений Мэрии, учитывая, что оспариваемые постановления вынесены после принятия решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска.

Положения статьей 29, 31, 49, 70.1 ЗК РФ не могут рассматриваться как ограничивающие право собственника, в данном случае муниципалитета, на распоряжение земельным участком при наличии необходимости в строительстве объектов социальной или инженерной инфраструктуры для муниципальных нужд, для формирования парковых или иных зон озеленения.

Заявитель, кроме того не согласен со ссылкой Мэрии г. Новосибирска на информацию МУП г. Новосибирска «Горводоканал», которое на запрос Мэрии указало на то, что не имеет возможности выдать технические условия подключения спортивного комплекса (спортивные залы, бассейны) и магазина смешанных товаров, ресторанов, кафе по ул. Софийской в Советском районе к сетям инженерно-технического обеспечения.

Между тем, данная информация не положена в основу отказа в предоставлении земельного участка (ссылка на нее отсутствует в оспариваемых постановлениях).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, судом исследованы обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2015 по делу № А45-16710/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        О. А. Скачкова

                                                                                                   С. Н. Хайкина