Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А27-5154/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертов следует, что возможность дальнейшего уменьшения цикла требует дополнительных расчетов.

В экспертном заключении сделан вывод о том, что шеф-монтажные работы, выполненные ОАО «ПКБ «Техноприбор» соответствовали той комплектности манипулятора, в которой он был поставлен покупателю, однако их выполнение не обеспечило гарантийных показателей его работы, поэтому считать их выполненными в полном объёме нельзя.

Таким образом, экспертами установлено, что манипулятор не соответствует техническим характеристикам, предусмотренным в п. 3.1. технического задания. Действия истца по разработке, приобретению и установке стабилизатора траверсы прямо направлены на устранение недостатка товара и позволили максимально приблизить время выполнения цикла работы механизма на самое большое расстояние к параметрам, указанным в техническом задании.

Из материалов дела следует, что начиная с марта 2013 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатка товара и доведением технических показателей манипулятора до показателей, установленных в техническом задании (письма № 425/3-3860 от 11.03.2013, № 425/3-4151 от 15.03.2013, № 4657 от 04.07.2013, № 4686 от 23.07.2013, № 425/3-16506 от 21.10.2013, № 425/3-16947 от 28.10.2013, №473/3-834 от 09.12.2013, № 473/3-791 от 09.12.2013).

Поскольку поставщик не предпринял действий однозначно свидетельствующих о его намерении устранить выявленный недостаток и не сообщил о сроках его устранения, истец приобрел и установил с помощью третьих лиц стабилизатор траверсы и обратился к ответчику с требованием об оплате расходов на устранение недостатков товара.

Расходы истца на устранение недостатков товара в сумме 226 870 рублей подтверждены договором поставки № 2262056 от 15.08.2012 с приложением № 14 от 22.08.2013 на приобретение стабилизатора траверсы ИЦ5959-ЗСБ, товарной накладной № 77 от 28.10.2013., счетом-фактурой № 216 от 28.10.2013; платежным поручением № 767 от 16.12.2013., актом о приемке выполненных работ по доработке манипулятора № 4/23 от 09.04.2014, справкой КС3 о стоимости выполненных работ и затрат № 4/23 от 09.04.2014.

Положительный эффект от произведенных истцом затрат на устранение недостатка товара установлен экспертным заключением.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков товара является обоснованным, соответствует положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ и правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

Довод о том, что технические параметры полученного и эксплуатируемого ОАО «Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в своей деятельности товара соответствуют условиям договора и приложений к нему отклоняется за необовнованностью.

Довод о том, что замечания возникли по истечению гарантийного срока, также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Также заявлено встречное требование о взыскании стоимости шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты авансового платежа в размере 193 613,15 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты шеф-монтажных работ в размере 60 658,12 рублей.

Согласно пункта 4 Приложения № 1 авансом оплачивается 30% стоимости товара в течение 15 дней после подписания договора на основании выставленного счета, 70% стоимости товара оплачивается в течение 30 дней после поставки товара на основании счета-фактуры и товаросопроводительных документов. Оплата шеф-монтажных и пуско-наладочных работ производится в течении 30 дней с момента подписания акта о выполнении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного Товара, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России в день, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок Товара.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, договором предусмотрена возможность взыскания неустойки за просрочку оплаты фактически поставленного товара. Возможность взыскания неустойки за нарушение срока внесения аванса (предварительной оплаты) сторонами не предусмотрена, равно как не предусмотрена и возможность взыскания неустойки за просрочку оплаты шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

В указанной части в удовлетворении исковых требований правомерно оказано.

Ссылка апеллянта на то, что указание судом на отсутствие в условиях договора и приложениях к нему права поставщика требовать от покупателя пени за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в качестве основания для отказа в удовлетворения заявленных требований, противоречит нормам гражданского законодательства, позволяющим возложить ответственность на лицо, просрочившее исполнение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ), отклоняется. В рассматриваемом случае ответчиком заявлено требование о взыскании с договорной неустойки, а не ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года по делу № А27-5154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Б. Нагишева

                                     И.И. Терехина