Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А27-5154/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проекту расширения рельсобалочного цеха ОАО «НКМК» с целью производства рельсов длиной 100 м ИЦТ – 788» установлено, в том числе, «- цикл работы механизма на самое большое расстояние 100с».

Исходя из сроков поставки, установленных договором, товар (манипулятор для перекладки пакета рельсов) должен был быть поставлен покупателю по истечении 5 месяцев с даты подписания договора, то есть 22.08.2011.

Товар в полном объеме был поставлен покупателю 02.04.2012. на основании товарной накладной № 14 от 26.03.2012., с просрочкой поставки 221 день.

Поставленный товар оплачен в полном объеме платежными поручениями № 00447 от 16.06.2011 на сумму 3 261 048 рублей (авансовый платеж – 30%) и № 544 от 04.05.2012. на сумму 7 609 112 руб. 00 коп. (оплата по факту поставки – 70%).

Ответчику была направлена претензия № 005/7-1835 от 10.10.2013г. с требованием уплаты пени за просрочку поставки. Претензия получена 22.10.2013., но оставлена без ответа и удовлетворения, что побудило истца обратиться в суд с первоначальным иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 542 986 руб. 00 коп.

Шеф-монтажные и пуско-наладочные работы выполнены работниками поставщика, проведены испытания товара, акт приемки в работу манипулятора составлен 14.11.2012., в котором указан ряд недостатков товара.

Выявленные 14.11.2012. недостатки в последующем устранены поставщиком.

Шеф-монтажные и пуско-наладочные работы истцом не оплачены.

Претензией от 14.03.2014. (исх. № 95) ОАО «ПКБ «Техноприбор» обратилось к ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» с требованием об оплате стоимости шеф-монтажных и пуско-наладочных работы, а также неустойки за просрочку оплаты шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, просрочку оплаты аванса и товара в полном объеме.

28.03.2014. ОАО «ПКБ «Техноприбор» обратилось в суд за взысканием с ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» стоимости шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и неустойки, указанных в претензии. Всего просит взыскать 821 931 руб. 07 коп., в том числе: 551 060 руб. 00 коп. стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, 193 613 руб. 15 коп. неустойки за просрочку уплаты аванса, 16 599 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты товара в полном объеме, 60 658 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Между тем, покупателем при эксплуатации манипулятора установлено, что цикл работы манипулятора на дальнюю (третью) линию производства рельсов (последовательность операций: передвижение траверсы из верхнего положения над нулевой линией в направлении третьей линии; опускание траверсы с электромагнитами без груза на третью линию; подъем траверсы с грузом; передвижение траверсы с грузом до нулевой линии; опускание траверсы с грузом на нулевую линию; подъем траверсы без груза до верхнего положения над нулевой линией) составляет 190 секунд вместо предусмотренных техническим заданием 100 секунд, что является причиной снижения производительности участка по производству рельсов.

Данный факт подтвержден специалистами ОАО «ПКБ «Техноприбор» в подписанном ими проекте акта сдачи-приемки манипулятора (приложение к письму № 4686 от 23.07.2013), представленном на рассмотрение ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», в котором отражено время цикл: «Низкая производительность - 3 мин 10 сек полный цикл из исходного положения со 2-ой линии с взятием материала с 3- ей линии».

Путем перенастройки работы манипулятора покупателем время осуществления цикла работы на дальнюю линию уменьшен до 167 секунд.

В связи с тем, что время совершения манипулятором перемещения рельсов с линий подачи на отгрузочную линию (0-я линия) имеет для покупателя существенное значение, ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» неоднократно направляло в адрес ОАО «ПКБ «Техноприбор» письма об устранении причин недостижения гарантированных показателей манипулятором (письма № 425/3-3860 от 11.03.2013, № 425/3-4151 от 15.03.2013, № 4657 от 04.07.2013, № 4686 от 23.07.2013, № 425/3-16506 от 21.10.2013, № 425/3-16947 от 28.10.2013, №473/3-834 от 09.12.2013, № 473/3-791 от 09.12.2013). Однако, со стороны ОАО «ПКБ «Техноприбор» мер по устранению недостатка товара не предпринято.

ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», руководствуясь п. 1 ст. 475 ГК РФ, в период действия гарантийного срока с 03.04.2012 по 02.10.2013 («не более 18 месяцев с даты поставки») в претензии № 005/8-1694 от 18.09.2013 предъявило к ОАО «ПКБ «Техноприбор» требование о безвозмездном устранении причин недостижения манипулятором для перекладки пакета рельсов гарантированных показателей, установленных в п. 3.1 Технического задания, а также сообщило, что в случае не устранения - ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» будет вынуждено устранить их самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а расходы на устранения недостатков манипулятора предъявить к возмещению ОАО «ПКБ «Техноприбор».

В ответе на претензию № 666 от 16.10.2013. ОАО «ПКБ «Техноприбор» отказало в удовлетворении требований ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», указывая на неправильное толко-вание понятия «цикл» и отсутствие его значения в Техническом задании.

В целях устранения недостатков товара покупателем по товарной накладной № 77 от 28.10.2013. был приобретен стабилизатор траверсы ИЦ5959-ЗСБ стоимостью 233 333 руб. 20 коп. (197 740 руб. 00 коп. без НДС), который установлен на манипулятор в апреле 2014 года. Стоимость работ по установке стабилизатора траверсы составила 29 130 руб. 00 коп. (акт о приемке выполненных работ № 4/23 от 09.04.2014).

В результате установки на манипулятор дополнительного оборудования время выполнения цикла операций с нулевой линии на 3-ю (дальнюю) линию и возвратом манипулятора в первоначальное положение на 0-ой линии составило 123 секунды.

Претензией от 01.09.2014. (исх. № 005/8-1410) ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» обратилось к ОАО «ПКБ «Техноприбор» с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков манипулятора и стоимости независимой экспертизы.

Письмом от 08.10.2014 (исх. № 392) ОАО «ПКБ «Техноприбор» отказало в удовлетворении претензии, что повлекло обращение ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» в суд с иском о взыскании расходов на устранение недостатков товара и стоимости проведения внесудебной экспертизы. Всего – 557 924 руб. 24 коп. (290 184 руб. 00 коп. стоимость работ, 197 740 руб. 00 коп. стоимость стабилизатора траверсы, 70 000 стоимость экспертизы).

В судебном заседании 16.02.2015. истцом уточнены исковые требования. Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика 226 870 руб. 00 коп., в том числе 197 740 руб. 00 коп. стоимость стабилизатора траверсы и 29 130 руб. 00 коп. стоимость строительно-монтажных работ по установке стабилизатора траверсы.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме, встречные требования подлежат частичному удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Анализируя сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что в части осуществления шеф-монтажных и пусконаладочных работ – отношения сторон регулируются нормами права о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ), в части поставки товара - совершена сделка купли-продажи, отдельным видом которой является договор поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 330 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5.2 договора от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008 предусмотрено, что в случае поставки товара с нарушением договорных условий по качеству, а именно когда фактическая зольность, массовая доля рабочей влаги, толщина пластического слоя не соответствуют согласованным показателям, покупатель имеет право требовать уплаты поставщиком штрафа. По зольности штраф начисляется за каждый процент превышения, установленного покупателем, в размере 2,5% от стоимости товара, указанной в счете-фактуре на поставленный товар.

В связи с тем, что поставка товара по договору поставки произведена Поставщиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5 Приложения № 1 к договору, истец обратился к ответчику с требованием об уплате пени в размере 542 986 руб. 00 коп. (исх. № 005/7-1835 от 10.10.2013.).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств оплаты не представлено.

Расчет судом проверен, является правильным.

Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки является законным и обоснованным.

Доводы о том, что о задержке поставки товара произошла в связи с нарушением покупателем срока оплаты авансового платежа, пожеланием самого покупателя дополнить требования к характеристикам товара, виной покупателя в отсутствии на объекте установки твердого основания и нулевой позиции, обеспечивающей возможность завершить установку товара, подлежат отклонению. Указанные обстоятельства не являются основанием для автоматического изменения срока поставки товара.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств заключения сторонами соглашения, изменяющего порядок и сроки поставки товара в полном объеме. Дополнительные соглашения об изменении срока действия договора не изменяют срок поставки товара. Ответчик также не представил доказательств, что он уведомлял истца о приостановлении исполнения в связи с задержкой оплаты аванса, либо сообщал ему о необходимости изменения условий по сроку поставки товара.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на устранение недостатков товара. Обращаясь с иском, истец указал на несоответствие технических характеристик манипулятора требованиям, указанным в Техническом задании – совершении цикла манипулятора при выполнении им операций по замкнутой траектории с 0-ой линии на 3-ю линию - 167 секунд вместо 100 секунд по техзаданию.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, при наличии гарантии необходимо определить, какие именно причины привели к появлению недостатков товара.

В соответствии с частью 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью установления наличия недостатков товара судом по ходатайству истца была назначены судебно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной судебно-технической экспертизы установлено, что поставленный ОАО «ПКБ «Техноприбор» манипулятор для перекладки пакета рельсов не соответствует п.3.1 Технического задания ИЦТ-78: «цикл работы механизма самое большое расстояние 100 сек.». Фактический цикл работы, после частичного выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ ОАО «ПКБ «Технопрпбор» составил 190 сек., мосле дополнительных пуско-наладочных работ, выполненных ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» - 167 сек. Дальнейшее сокращение цикла работы манипулятора оказалось невозможным, в связи с недостаточной жесткостью подвески траверсы.

Экспертизой установлено, что цикл работы манипулятора включает следующую последовательность операций:

- передвижение траверсы без груза с нулевой линии на линию с рельсами:

- опускание траверсы с электромагнитами, без груза, на эту линию;

- захват груза электромагнитами и подъём траверсы с грузом;

- передвижение траверсы с грузом до нулевой линии;

- опускание траверсы с грузом;

- подъём траверсы без груза (возвращение в исходное положение).

В зависимости от расположения линии (расстояния между нулевой и заданной линией), меняется время цикла, а последовательность действий (операций) сохраняется.

По результатам произведённых экспертами трёх последовательных измерений, среднее время выполняемых манипулятором операций (действий) за один цикл на дальнюю линию составило 123,3 сек.

Экспертами также установлено, что после частичного выполнения ОАО «ПКБ «Техноприбор» шеф-монтажных и пусконаладочных работ достичь гарантийных показателей не удалось.

ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» в целях достижения манипулятором заявленных характеристик был спроектирован, приобретен и установлен механизм стабилизации траверсы манипулятора, что позволило довести цикл работы манипулятора на дальнюю линию до 123 сек.

Из заключения