Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А27-19388/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-19388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – И.А. Комова, паспорт,

от заинтересованного лица – Е.А. Яшкин по доверенности от 19.08.2014, удостоверение, А.А. Королева по доверенности от 14.11.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комовой Ирины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2015 г. по делу № А27-19388/2014 (судья Е.И. Семёнычева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Комовой Ирины Анатольевны (г. Прокопьевск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709, 653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 21)

о признании недействительным решения от 23.05.2014 № 11-26/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 1752 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Комова Ирина Анатольевна (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, Комова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 11 по Кемеровской области) о признании недействительным решения от 23.05.2014 № 11-26/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неотмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.09.2014 № 486, требования № 1752 по состоянию на 18.09.2014.

Решением суда от 29.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 23.05.2014 № 11-26/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 3 статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 169734,51 руб., а также признано недействительным требование № 1752 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.09.2014 в части предложения уплатить штраф в размере 169734,51 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить, в отмененной части принять новый судебный акт, которым указанное требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что предприниматель фактически осуществляла деятельность по торговле товарами на основе договоров розничной купли-продажи, которая облагается единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД); - ссылается на разъяснения Минфина России, содержащиеся в письмах от 05.10.2005 № 03-11-04/3/104, 29.05.2006 № 03-11-04/3/275, 03.10.2006 № 03-11-04/3/427, 09.04.2007 № 03-11-04/3/105, 25.04.2007 № 03-11-04/3/130 и Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 1098/12; - в платежных документах указано назначение платежа «оплата по договору № 356/1 от 02.07.2011», при этом назначение платежа в платежных документах ООО «Калина» не уточняло; - акты выполненных работ удостоверяют только факт оказания услуг заявителем ООО «Мобилком» услуг и возникновение у него обязанности уплаты их стоимости, при этом заявитель доход от ООО «Калина» и ООО «Мобилком» за сдачу помещений в субаренду не получала; - суд первой инстанции не принял представленные заявителем платежные документы, подтверждающие несение расходов по оплате электрической энергии; - налоговым органом в ходе проверки допущены существенные нарушения процедуры принятия решения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительное доказательство – протокол допроса свидетеля № 515/11 от 09.12.2013 приобщен к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения. По его мнению, решение суда правомерно и не подлежит отмене.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части оставления заявленных требований без удовлетворения, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован. В отзыве на жалобу и в судебном заседании представителями инспекции соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к оставлению требований заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Комовой И.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 17.05.2010 по 31.12.2012.

По результатам указанной проверки составлен акт № 11-26/24 от 11.03.2014 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено решение № 11-26/43 от 23.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Комова И.А. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 90280 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 100386,40 руб. Комовой И.А. предложено уплатить 130953 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, 311940 руб. налога на добавленную стоимость и пени в общей сумме 86118,64 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель в порядке статьи 139 НК РФ обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - управление) с апелляционной жалобой.

Решением управления № 486 от 05.09.2014 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение инспекции от 23.05.2014 № 11-26/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 24370 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 2072,50 руб., пени по НДФЛ в сумме 9144,67 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

В связи с неисполнением решения от 23.05.2014 № 11-26/43 в добровольном порядке налоговым органом выставлено требование № 1752 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.09.2014, с учетом решения управления, которым предложено уплатить 311940 руб. НДС 70852,02 руб., пени по НДС и 116619 руб. штрафа по НДС, 106583 руб. НДФЛ, 6121,95 руб. пени по НДФЛ и 71974,9 руб. штрафа по НДФЛ.

Не согласившись с решением инспекции от 23.05.2014 № 11-26/43 в редакции решения управления и требованием № 1752 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.09.2014 Комова И.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя заявленные в части требования без удовлетворения, суд первой инстанции посчитал правомерным отнесение спорных сумм в состав доходов в виде арендной платы, подлежащих налогообложению, а также обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «Мобилком», ООО «Калина».

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В пункте 1 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных положений.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц»,  «Налог на доходы от капитала» НК РФ  (статья 41 НК РФ).

На основании статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Порядок применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности регулируется главой 26.3 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности как, в частности розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с абзацами два и три пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход (ЕНВД) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего