Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А27-19388/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данный вид деятельности.

Объектом налогообложения для применения ЕНВД в силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Статьей 346.27 НК РФ в целях применения главы 26.3 НК РФ определены основные понятия.

Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса (абзац 12 статьи 346.27 НК РФ).

В силу статья 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (статья 153 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Как следует из материалов налоговой проверки, предпринимателем в проверяемый период доходы от сдачи имущества в субаренду, от оказания услуг не отражены.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что Комова И.А. в проверяемый период осуществляла деятельность в виде розничной торговли, которую облагала ЕНВД. Также предпринимателем заключены договоры с ООО «Мобилом» по сдаче части нежилого помещения в субаренду: договор № 1/4 от 01.07.2010 и № 1/3 от 28.03.2011; с ООО «Калина» договор № 356/1 от 28.03.2011. Кроме того с ООО «Калина» предпринимателем заключен договор оказания услуг № 356/1 от 02.07.2011.

Так, по договору оказания услуг № 356/1 от 02.07.2011, заключенному между ООО «Калина» (заказчик) и Комовой И.А., заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по розничной продаже алкогольной продукции и безалкогольных напитков заказчика на объекте: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, пр-кт Ленина, 27, литер Бп6 (пункт 1.1 договора).

По условиям указанного договора розничная торговля алкогольной продукцией и безалкогольными напитками осуществляется Комовой И.А. от имени и за счет ООО «Калина», по ценникам ООО «Калина», по лицензии, выданной ООО «Калина», с использованием кассового аппарат ООО «Калина», денежные средства, вырученные от продажи алкогольной и безалкогольной продукции, предприниматель передавала ООО «Калина». Денежные средства в виде суммы реализованной розничной наценки за месяц за минусом затрат на содержание кассового аппарата и затрат на ЕНВД перечислялись Комовой И.А.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель, реализуя продукцию, принадлежащую ООО «Калина», сдавая выручку ООО «Калина», получала доход не от реализации алкогольной и безалкогольной продукции, принадлежащей ООО «Калина», а доход от посреднической деятельности от имени ООО «Калина».

Поскольку по взаимоотношениям с ООО «Калина» Комова И.А. получала вознаграждение (доход) от посреднической деятельности, а не от реализации в сфере розничной торговли, то доходы, полученные налогоплательщиком от оказания данных услуг, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Таким образом, довод заявителя о том, что предприниматель фактически осуществляла деятельность по торговле товарами на основе договоров розничной купли-продажи, которая облагается ЕНВД, основан на ошибочном понимании норм права и условий договора оказания услуг № 356/1 от 02.07.2011.

При этом посредническая деятельность не входит в перечень видов деятельности, облагаемых ЕНВД (пункт 2 статьи 346.26 НК РФ). Цели заключения и содержание гражданско-правовых обязательств, возникающих по договорам купли-продажи и агентским, имеют разную природу, сравнение агентского договора с договором розничной купли-продажи не основано на нормах гражданского права.

Ссылка заявителя на разъяснения Минфина России, содержащиеся в письмах от 05.10.2005 № 03-11-04/3/104, 29.05.2006 № 03-11-04/3/275, 03.10.2006 № 03-11-04/3/427, 09.04.2007 № 03-11-04/3/105, 25.04.2007 № 03-11-04/3/130 и Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 1098/12, несостоятельна, поскольку данные разъяснения и постановление касаются вопроса применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в рамках договора комиссии, что в настоящем случае отсутствует.

Таким образом, налоговый орган правомерным отнес суммы перечисленных от ООО «Калина» денежных средств к доходам, подлежащими налогообложению НДФЛ.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что 28.03.2011 между Комовой И.А. (арендатор) и ООО «Калина» (субарендатор) заключен договор субаренды № 356/1, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору часть нежилых помещений, расположенных по адресу Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Ленина, д. 27, литер Бп6, за плату во временное владение и пользование, а субарендатор оплачивает арендатору арендную плату в размере 500 руб. в месяц.

В ходе проведения проверки ООО «Калина» представлены документы, подтверждающие, что оплата за субаренду нежилых помещений по договору субаренды № 356/1 от 28.03.2011 производилась платежными поручениями на  расчетный счет ИП Комовой И.А. № 42307810926217100279 за 2011-2012 годы в общей сумме 8484 руб., что также усматривается из выписки по расчетному счету ООО «Калина» № 40702810674000000920, открытому в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Новосибирске.

Доводы апеллянта о том, что в платежных документах указано назначение платежа «оплата по договору № 356/1 от 02.07.2011», при этом назначение платежа в платежных документах ООО «Калина» не уточняло, отклоняются судебной коллегией, поскольку из пояснений руководителя ООО «Калина» Усацкого В.А., допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля, следует, что договор субаренды с ИП Комовой И.А. заключался, арендная плата 500 руб., оплата производилась безналичным путем.

Апелляционный суд учитывает, что заявитель в апелляционной жалобе не уточняет во исполнение каких обязательств или для реализации каких-либо иных целей ООО «Калина» ежемесячно перечисляются денежные средства в размере именно 500 руб.

Таким образом, налоговым органом правомерно отнесена сумма 8484 руб. в состав доходов в виде арендной платы, подлежащих налогообложению.

Как указывалось выше, инспекцией установлен факт предоставления Комовой И.А. нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, пр-кт Ленина, 27, литер БП6, общей площадью 51 кв.м в субаренду ООО «Калина» на основании договора субаренды № 356/1 от 28.03.2011.

Так, налоговым органом установлено, что между  Комовой И.А. и ООО «Мобилком» заключены договоры:

- договор аренды недвижимого имущества № 1/4 от 01.07.2010 площадью 100,1 кв.м в нежилом помещении площадью 121,1 кв.м, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, пр. Ленина, 27, литер БП6.  Арендная плата составляет 56056 руб. в месяц.

- договор аренды недвижимого имущества № 1/3 от 28.03.2011 площадью 49,1 кв.м в нежилом помещении площадью 121,1 кв.м, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, проспект Ленина, 27, литер БП6. Арендная плата составляет 27496 руб. в месяц.

Исполнение договоров подтверждается актами выполненных работ за 2010-2012 годы, согласно которым оказаны услуги ООО «Мобилком» полностью и в срок.

Апеллянт в жалобе указывает, акты выполненных работ удостоверяют только факт оказания услуг заявителем ООО «Мобилком» услуг и возникновение у него обязанности уплаты их стоимости, при этом заявитель доход от ООО «Калина» и ООО «Мобилком» за сдачу помещений в субаренду не получала.

Данный довод апелляционный суд отклоняет, так как в силу пункта 1 статьи 167 НК РФ по итогам каждого налогового периода при фактической реализации услуг по договорам аренды (субаренды), признаваемой объектом налогообложения по НДС, предприниматель обязана была включить в налоговую базу по НДС стоимость данных услуг, независимо от факта их оплаты.

Таким образом, инспекцией правомерно доначислен НДС на стоимость услуг по сдаче в аренду нежилых помещений ООО «Калина» и ООО «Мобилком».

Заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял представленные заявителем платежные документы, подтверждающие несение расходов по оплате электрической энергии.

Апелляционный суд не принимает данный довод, поскольку представленные заявителем в материалы дела в обоснование факта несения расходов по оплате услуг за электроснабжение за проверяемый налоговым органом период - счета-фактуры, счета, квитанции к приходным кассовым ордерам, выставленные в адрес ИП Сомовой Л.Л. и оплаченные ИП Сомовой Л.Л. не свидетельствуют о несении расходов заявителем - ИП Комовой И.А.

Представленные в материалы дела протоколы допроса свидетелей Сомовой Л.Л., Усацкого В.А. для оценки этого довода правового значения не имеют, поскольку не влияют на плательщика, который указан в платежных документах, поскольку только лицо, непосредственно понесшее эти расходы и указанное в первичном бухгалтерском документе, может заявить указанные расходы к вычету. Оформленных в установленном законом порядке достаточных и достоверных доказательств несения Комовой И.А. указанных расходов заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные документы в качестве несения расходов предпринимателем Комовой И.А.

Оценивая многочисленные доводы заявителя о допущенных налоговым органом в ходе проверки существенных нарушениях процедуры принятия решения, апелляционный суд отклоняет.

Так, на основании решения от 03.02.2014 № 58/1 выездная налоговая проверка возобновлена с 03.02.2014, налоговым органом указанное решение лично вручено Комовой И.А. 04.02.2014, что подтверждается подписью заявителя в решении № 58/1 от 03.02.2014.

Указывая на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки разными заместителями начальника инспекции, налогоплательщик не обосновывает, каким образом инспекцией нарушены непосредственно права и законные интересы Комовой И.А.

Из материалов дела следует, что Комова И.А. представляла свои возражения на акт проверки, принимала участие в рассмотрении материалов проверки, получала решения и иные документы, связанные с проверкой, знала о выявленных в ходе нее нарушениях и ей была предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к данному решению, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 23.05.2014 № 11-26/43 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Требование № 1752 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.09.2014 выставлено с учетом изменений внесенных в решение налогового органа решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.09.2014 № 486, в связи с чем довод заявителя о том, что в требовании № 1752 содержится недостоверная информация без учета изменений суд считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решения и требования инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемых актах  обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении, апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд