Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А27-16745/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-16745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СибГАЛС»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2015 г. по делу № А27-16745/2014 (судья С.В. Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» (ОГРН 1144205017142, 654005, г. Кемерово, ул. Кооперативная, д. 58)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибГАЛС» (ОГРН 1124205006122, ИНН 4205241741, 650003, г. Кемерово, пр. Ленинградский, д.40 В-74)

о взыскании 1223212 руб. 50 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СибГАЛС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмет»

о признании отсутствующим объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» (правопреемник ОАО Кузбассвторцветмет») (далее – истец, ООО «Кузбассмет») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибГАЛС» (далее – ответчик, ООО «СибГАЛС») о взыскании 1223212 руб. 50 коп., в том числе 933750 руб. арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, 289462,5 руб. пени за период с 06.02.2014 по 10.11.2014.

ООО «СибГАЛС» заявило встречное исковое заявление о признании отсутствующим объекта недвижимости: открытая складская площадка площадью 4150 кв.м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Кооперативная, 58.

Решением суда от 30.01.2015 с ООО «СибГАЛС» в пользу ООО «Кузбассмет» взыскано 1223212 руб. 50 коп. (в том числе 933750 руб. арендной платы, 289462, 5 руб. пени), 22795 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО «СибГАЛС» в пользу ООО «Кузбассмет» взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, начисленные на сумму 1246008 руб. 20 коп., начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты. С ООО «СибГАЛС» взыскано в доход федерального бюджета 2436 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда от 26.01.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А27-16745/2014 отменить, удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу № А27-16745/2014; решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Кузбассмет» отказать, удовлетворить исковые требования ООО «СибГАЛС» полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с 01.01.2014 по настоящее время ответчик использует только погрузочно-разгрузочную площадку с подкрановыми путями площадью 1176 кв.м, при этом объект – открытая складская площадка площадью 4150 кв.м фактически отсутствует в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В отношении требования апелляционной жалобы об отмене определения суда первой инстанции от 26.01.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А27-16745/2014 апелляционный суд считает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить.

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Поскольку обжалование определения суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрено АПК РФ и такое определение не создает препятствий для дальнейшего движения дела, оно не может являться предметом апелляционного пересмотра.

На основании изложенного, протокольное определение суда первой инстанции от 26.01.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «СибГАЛС» о приостановлении производства по делу, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

В связи с этим производство по настоящей апелляционной жалобе в части обжалования определения суда от 26.01.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А27-16745/2014 подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, изучив иные требования и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ОАО «Кузбассвторцветмет» (арендодатель) и ООО «СибГАЛС» (арендатор) заключен договор аренды открытой складской площади от № 18/2013 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду открытую складскую площадь, расположенную по адресу: г. Кемерово, ул. Кооперативная, 58, площадь 4150 кв.м для осуществления деятельности, предусмотренной уставом арендатора. Срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 арендная плата составляет 103750 руб. в месяц, которая должна уплачиваться арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 3.2).

Во исполнение условий договора открытая складская площадь принята арендатором по акту приема-передачи от 01.01.2013.

В нарушение условий договора арендатор не вносил арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2014 по делу № А27-14580/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО «СибГАЛС» в пользу ОАО «Кузбассвторцветмет» взыскана задолженность по арендной плате с июня 2013 г. (частично) по декабрь 2013 г. и пени с 06.06.2013 по 29.01.2014.

В связи с неисполнением условий договора, арендодатель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с арендатора задолженности по тому же договору аренды с 01.01.2014 по 30.09.2014 и пени с 06.02.2014 по 10.11.2014.

В процессе рассмотрения дела ООО «СибГАЛС» обратилось со встречным исковым заявлением. Требование ответчика мотивировано тем, что объект - открытая складская площадка, площадью 4150 кв.м, не существует, а ООО «СибГАЛС» пользуется только погрузочно-разгрузочной площадкой с подкрановыми путями, принадлежащей Житникович Д.В. на праве собственности согласно договору купли-продажи от 06.08.2013, заключенного между Дорофеевских А.А. и Житникович Д.В., которым установлено, что погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями расположена на земельных участка с кадастровыми номерами 42:24:0501001:1516 и 42:24:0501001:539. При этом 26.08.2013 между Житникович Д.В. и ООО «СибГАЛС» в лице директора Житникович Д.В. заключен договор безвозмездного пользования погрузочно-разгрузочной площадки с подкрановыми путями.

Удовлетворяя заявленные требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что требования как они сформулированы (признать отсутствующим объект недвижимости) фактически направлены на преодоление силы вступившего в законную силу судебного акта по делу № А27-14580/2013, что в силу статьи 16 АПК РФ является недопустимым. Иск же о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты права в тех случаях, когда иные способы защиты не могут быть использованы лицом, считающим себя собственником спорного имущества, при этом ООО «СибГАЛС» к таковым не относится.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Проанализировав спорный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, открытая складская площадь принята ответчиком по акту приема-передачи от 01.01.2013.

Поскольку арендные платежи с 01.01.2014 по 30.09.2014 ответчиком не оплачивались, задолженность составила 933750 руб.

Оценивая многочисленные доводы апеллянта о том, что с 01.01.2014 по настоящее время ответчик использует только погрузочно-разгрузочную площадку с подкрановыми путями площадью 1176 кв.м, при этом объект – открытая складская площадка площадью 4150 кв.м фактически отсутствует в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, апелляционный суд отклоняет их. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Так, согласно условиям договора, размер арендной платы не ставится в зависимость от фактически занимаемой арендатором площади на земельных участках. В связи с этим судом отклонены доводы представителя ООО «СибГАЛС», что арендатор не занимает всю площадь, указанную в договоре (4150 кв.м), следовательно, арендная плата должна быть иной, при этом в аренду может быть передан объект аренды, не зарегистрированный