Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А27-16745/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что не свидетельствует о его фактическом отсутствии.

Кроме того судебными актами по делу № А27-14580/2013 установлены обстоятельства, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла стати 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении указанного дела № А27-14580/2013 судами установлено следующее.

Исходя из предмета договора в аренду передана открытая складская площадь, расположенная по адресу: г. Кемерово, ул. Кооперативная, 58; на территории двух земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0501001:539 и 42:24:0501001:1516, принадлежащих ОАО «Кузбассвторцветмет» на праве собственности, что свидетельствует о согласованности предмета договора, отсутствии неясности при заключении договора и его предмета, принятии ООО «СибГАЛС» имущества по акту и внесения арендной платы за период с января по май 2013 г., то есть о том, что ответчик исполнял условия договора.

При этом ответчиком не представлено доказательств относительно того, что рядом расположены какие-либо иные земельные участки, что вызывает неопределенность при пользовании арендованным имуществом, а равно не опровергающих факт принятия и пользования открытой складской площади по адресу: г. Кемерово, ул. Кооперативная, 58.

Доводы ООО «СибГАЛС» о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иному лицу (зарегистрировано за Житникович Д.В.) в обоснование аренды иного объекта (в договоре предмет аренды открытая складская площадь, тогда как арендатор имел намерение использовать погрузочно-разгрузочную площадку), не принадлежащего арендодателю, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой (статья 167 ГК РФ), не приняты судом по делу № А27-14580/2013.

Указанное решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14580/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Ссылка ООО «СибГАЛС» на отсутствие государственной регистрации договора аренды, несостоятельна.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 12 Постановления ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В пункте 14 указанного Постановления сказано, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

С учетом этого, оснований полагать, что истец не обладает правом предъявления требований к арендатору и предмет договора аренды не является определенным в должной мере, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, желание истца по встречному иску на признание отсутствующим объекта недвижимости не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска. При этом истец по встречному иску должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие задолженности по договорам субаренды, суд апелляционной инстанции на основании разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 приходит к выводу о том, что приведенные истцом по встречному иску основания о признание отсутствующим объекта недвижимости требуют наличия у него специального статуса, что в данном случае отсутствует, так как данная сделка может быть признана недействительной только по иску собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. В свою очередь, доказательств наличия нарушения его прав апеллянтом не приведено, как и не указано каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению,  из материалов дела эти обстоятельства не следуют, судом не установлены.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СибГАЛС» не доказало свою заинтересованность по смыслу статьи 4 АПК РФ оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку доказательств возврата объекта аренды в адрес истца, неиспользования объекта аренды ответчиком, внесения арендной платы в размере 933750 руб. за спорный период в указанной сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие об ответственности арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, согласно которому при несвоевременной оплате арендной платы арендодатель вправе начислять пени по 0,2 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы истцом на основании указанного пункта договора начислена неустойка за период с 06.02.2014 по 10.11.2014 в размере 289462,5 руб. пени

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «СибГАЛС» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 147, 150, 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СибГАЛС» в части требования об отмене определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А27-16745/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2015 г. по делу № А27-16745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибГАЛС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Т.В. Павлюк

                                                                                                            С.Н. Хайкина