Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А27-11338/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-11338/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грибанов Е.Ю. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015), паспорт;

от ответчика: Пристинская Н.А. по доверенности от 06.05.2014 (сроком на 1 год), паспорт, Голотвин С.А. по доверенности от 09.06.2014 (сроком на 1 год), паспорт;

от третьих лиц: ООО «Авангард» - Колмогоров А.Н. по доверенности от 12.01.2015, паспорт, ООО «КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» - Амбарцумян А.О. по доверенности №551 от 30.04.2013 (сроком на 3 года), паспорт; Злобиной Н.С. – Бартеньев А.А. по доверенности от 09.01.2015 (сроком до 30.06.2015), удостоверение адвоката; Управления Росреестра по Кемеровской области, конкурсного управляющего Кожематова А.В. – без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сигма», общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (рег. №07АП-9265/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2015 года (судья Ходякова О.С.) по делу № А27- 11338/2014

по иску индивидуального предпринимателя Люлиной Оксаны Валериевны (г. Кемерово, ОГРНИП 308420515900045, ИНН 421107825507)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (г. Кемерово, ОГРН 1124205002514, ИНН 4205238160)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авангард», г.Кемерово; кон- курсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Кожема- тов Александр Владимирович, г. Красноярск; Злобина Наталья Сергеевна, г.Кемерово; общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК», г. Москва; Управление Федеральной службы государственной регистрации, када- стра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Люлина Оксана Валериевна (далее – ИП Люлина О.В., истец) обратилась 23.06.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма», ответчик) с иском о признании права собственности на 3649/10 000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 11 986,31 кв.м с кадастровым номером 42:24:0101049:689, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 36.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Кожематов Александр Владимирович, Злобина Наталья Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (далее – ООО «КБ «ЮНИСАСТРУМ БАНК»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – Управление Росреестраа по Кемеровской области).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2015 (резолютивная часть объявлена 12.01.2015) исковое требование ИП Люлиной О.В. удовлетворено. Признано право общей долевой собственности ИП Люлиной О.В. на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:689 площадью 11 986,31 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, дом 36, определив долю в праве в размере 3649/10 000. С ООО «Сигма» в пользу ИП Люлиной О.В. взыскано 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Сигма» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований ИП Люлиной О.В. без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о передаче в собственность истца по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2011 права на земельный участок. Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно: не применен пункт 1 части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, неправильно истолкованы статьи 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренный пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Удовлетворение иска привело к формированию на стороне истца имущественной выгоды в виде присуждения доли земельного участка, размер которой значительно превышает площадь принадлежащих истцу помещений. Заявитель также полагает, что удовлетворяя исковые требования ИП Люлиной О.В., суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку без соответствующего иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения лишил добросовестного приобретателя права собственности.

 ООО «КБ «ЮНИСАСТРУМ БАНК» также не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2015, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Люлиной О.В.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности по исковому заявлению, в связи с чем неправомерно отказал ответчику в его применении; неправильно применил нормы статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в их толковании, данном Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 24.03.2005 №11, не учел наличие специальной нормы пункта 1 части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изъятие из общего правила о единой судьбе земельного участка и прочно связанного с ними здания, строения. Переход права собственности на земельный участок от ООО «Авангард» к ООО «Сигма» до настоящего времени не оспорен.

ИП Люлина О.В., Злобина Н.С. представили объяснения по делу, в которых указали на отсутствие оснований для отмены решения суда от 13.01.2015 и удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебное заседание Управление Росреестра по Кемеровской области, конкурсный управляющий ООО «Авангард» Кожематов А.В. не явились.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2015) судебное разбирательство отложено на 23.04.2015.

17.04.2015 от ИП Люлиной О.В. поступили дополнительные объяснения по делу, в которых истец указал, что пункт 1 части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным отношениям; заявленные в рамках настоящего дела исковые требования имеют иную правовую природу и не связаны с выделом нежилых помещений с частью земельного участка; доказательств невозможности выдела в натуре нежилых помещений с частью земельного участка, заявителя апелляционных жалоб не представлено.

ООО «Авангард» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда от 13.01.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению третьего лица, истцом пропущен срок исковой давности на судебную защиту, обжалуемое решение противоречит Федеральному закону «Об ипотеке, так как отчуждение земельного участка невозможно без согласия залогодержателя, истцом нарушена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущено злоупотребление правом.

ИП Люлиной О.В.  в дополнительных объяснениях от 22.04.2015 указало, что доводы ООО «Авангард», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, являются новыми, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

 ООО «Сигма» в пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указало на неверное определение доли истца в земельном участке, на конкуренцию принятого судебного акта с многочисленными судебными актами, принятыми по делу №А27-7701/2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард», на пропуск истцом срока исковой давности.

После отложения Управление Росреестра по Кемеровской области, конкурсный управляющий ООО «Авангард» Кожематов А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционные жалобы не представили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Сигма» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск по делу №А27-20765/2012, схем с фотографиями, судебной практики.

Представитель ООО «Авангард» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора залога от 12.02.2010, судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области по иным делам.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства ответчика и третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью  4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик и третье лицо не указали уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявляли. Кроме того, судебная практика является общедоступной, часть документов (например, договор залога от 12.02.2010) имеется в материалах дела.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, а также необходимость приобщения общедоступных документов, повторных документов, связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Сигма» и ООО «КБ «ЮНИСАСТРУМ БАНК» на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали по основаниям указанным в них, и письменных пояснениях по делу.

Представитель ИП Люлиной О.В.  против удовлетворения апелляционных жалоб возражал  по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ООО «Авангард» считал решение суда от 13.01.2015 подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель Злобиной Н.С.  считал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва