Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А03-5713/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-5713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сариус» (07АП-6104/2014(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2015 года по делу № А03-5713/2011

(судья С.В. Лихторович)

по заявлению закрытого акционерного общества «Сариус» о взыскании 850 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя

в рамках дела по иску Орлова Александра Степановича

к закрытому акционерному обществу «Алтайагрострой», закрытому акционерному обществу «Родан»,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Сариус», Иванов Михаил Викторович, Цымбал Андрей Дмитриевич, Лопатин Александр Михайлович, Мелентьева Екатерина Валерьевна,

о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2008.

УСТАНОВИЛ:

Орлов Александр Степанович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Алтайагрострой» (далее - ЗАО «Алтайагрострой») и закрытому акционерному обществу «Родан» (далее - ЗАО «Родан») о применении последствий недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить другой стороне все полученное по договору купли-продажи от 14.03.2008 №08-03, а именно: обязать ЗАО «Родан» передать ЗАО «Алтайагрострой» трехэтажное здание с мансардой литера 3, общей площадью 1548,0 кв.м, кадастровый номер 22:63:050152:0001:01:401:002:000404540, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.Пушкина, 38; обязать ЗАО «Алтайагрострой» передать ЗАО «Родан» денежные средства в размере 5 873 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества (далее ЗАО) «Сариус», Иванова Михаила Викторовича, Цымбала Андрея Дмитриевича, Лопатина Александра Михайловича, Мелентьевой Екатерины Валерьевны.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2014 суд в удовлетворении исковых требований отказал. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2014 по делу № А03-5713/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

24.11.2014 ЗАО «Сариус» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с истца 850 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя. Заявление мотивировано тем, что в связи с привлечением ЗАО «Сариус» в качестве третьего лица, его интересы в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Скоробогатова И.Ю. Третье лицо считает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2015 года по делу № А03-5713/2011 заявление удовлетворено частично: с Орлова Александра Степановича в пользу закрытого акционерного общества «Сариус» взыскано 99 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласилось закрытое акционерное общество «Сариус», в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании 751 000 руб.

По мнению апеллянта, заявленная к взысканию сумма судебных расходов не превышает разумные пределы, считает ее разумной и соответствующей минимальным ставкам вознаграждения адвоката по арбитражному делу.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ возражает против доводов апеллянта, полагает, что оспариваемое определение суда принято законно и обоснованно, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе отменено быть не может.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вступают в дело или привлекаются к участию в деле на стороне истца или ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано. Следовательно, указанные лица могут пользоваться правом на возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", третье лицо без самостоятельных требований имеет право на возмещение ему понесенных судебных расходов в том случае, если оно занимало активную роль в процессе и защищало свои права, затронутые обжалуемым судебным актом, в частности путем его обжалования.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Орлов Александр Степанович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Алтайагрострой» (далее - ЗАО «Алтайагрострой») и закрытому акционерному обществу «Родан» (далее - ЗАО «Родан») о применении последствий недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить другой стороне все полученное по договору купли-продажи от 14.03.2008 №08-03, а именно: обязать ЗАО «Родан» передать ЗАО «Алтайагрострой» трехэтажное здание с мансардой литера 3, общей площадью 1548,0 кв.м, кадастровый номер 22:63:050152:0001:01:401:002:000404540, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.Пушкина, 38; обязать ЗАО «Алтайагрострой» передать ЗАО «Родан» денежные средства в размере 5 873 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества (далее ЗАО) «Сариус», Иванова Михаила Викторовича, Цымбала Андрея Дмитриевича, Лопатина Александра Михайловича, Мелентьевой Екатерины Валерьевны.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2014 суд в удовлетворении исковых требований отказал. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2014 по делу № А03-5713/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

24.11.2014 ЗАО «Сариус» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с истца 850 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 18.07.2011, заключенный между ЗАО «Сариус» и адвокатом Скоробогатовой Ириной Юрьевной (исполнитель) в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении дела № А03-5713/2011 по иску Орлова Александра Степановича к ЗАО «Алтайагрострой» и ЗАО «Родан» о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 14.03.2008 №08-03.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязался ознакомиться и изучить документы, представленные заказчиком, проконсультировать заказчика о перспективах судебного разбирательства и согласовать с заказчиком приемлемые варианты защиты интересов заказчика, ознакомиться с материалами указанного дела, подготовить и подать от имени заказчика исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края.

Цена договора определена в следующем порядке: финансовое вознаграждение в размере 100 000 руб. за подготовку к ведению дела в суде и участие в судебном заседании 19.07.2011, в дальнейшем заказчик производит оплату услуг исполнителя в размере 5 000 руб. за каждое судебное заседание (каждый судодень в случае объявления перерыва в судебном заседании), включая дни ознакомления исполнителя с материалами дела.

Оплата за услуги по представлению интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, других арбитражных судах, а также командировочных расходов производится в размере, определяемом сторонами в дополнительном соглашении к данному договору.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в течение 3-х месяцев после вступления судебного акта по результатам рассмотрения дела в законную силу в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» в редакции, действующей на дату оказания соответствующей услуги.

В случае принятия арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заказчик в течение 3-х месяцев со дня вступления такого судебного акта в силу, выплачивает исполнителю вознаграждения