Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А03-1691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-1691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Борбат М. В. по дов. от 21.04.2015 (от Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю), по дов. от 29.05.2014 (от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бали» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А03-1691/2013 (судья Пономаренко С. П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бали» (ИНН 2209031798, ОГРН 1062209026945), Алтайский край, г. Рубцовск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю, Алтайский край, г. Рубцовск, Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании недействительным решения № 1113 от 15.10.2012 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 29 от 15.01.2013, решения по апелляционной жалобе от 09.01.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бали» (далее – ООО «Бали», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 12 по Алтайскому краю, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее – УФНС России по Алтайскому краю, Управление) судебных издержек в размере 95 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с МИФНС № 12 по Алтайскому краю в пользу ООО «Бали» взыскано 27 000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

            Не согласившись с указанным определением, ООО «Бали» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области и вынести новый судебный акт о взыскании в пользу общества судебных расходов в сумме 95 000 руб.

По мнению апеллянта, сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, Инспекция не представила в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо выплаты были излишними.

Инспекция и Управление в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами и просят определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Бали», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Инспекции и Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзывов.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Инспекции и Управления, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что ООО «Бали» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к МИФНС России №12 по Алтайскому краю  с заявлением о признании недействительными решения № 1113 от 15.10.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 29 от 15.01.2013, и к УФНС России по Алтайскому краю о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 09.01.2012.

Решением суда от 19.11.2013 по делу № А03-1691/2013 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, решение суда от 19.11.2013 отменено, принят новый судебный акт - заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2014 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу № А03-1691/2013 в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения Управления ФНС России по Алтайскому краю от 09.01.2012 отменено. В указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2013. В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 оставлено без изменения.

29.12.2014 ООО «Бали» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 95 000 руб. по делу № А03-1691/2013.

            Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу  пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

   В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило: договоры на возмездное оказание юридических услуг № 1 от 25.01.2013, № 2 от 01.12.2013, № 3 от 16.05.2014; акты приема-передачи оказанных услуг № 1 от 08.02.2013, № 2 от 11.03.2013, № 3 от 08.04.2013, № 4 от 05.09.2013, № 5 от 27.09.2013, № 6 от 14.11.2013, № 1 от 18.12.2013, № 2 от 18.02.2014, № 1 от 20.06.2014, № 2 от 30.06.2014; расходные кассовые ордера № 2 от 08.02.2013, № 3 от 11.03.2013, № 4 от 08.04.2013, № 5 от 05.09.2013, № 6 от 27.09.2013, № 7 от 14.11.2013, № 1 от 13.01.2014, № 3 от 18.02.2014, № 8 от 20.06.2014.

По условиям договоров на возмездное оказание юридических услуг № 1 от 25.01.2013, № 2 от 01.12.2013, № 3 от 16.05.2014 исполнитель (Догиль Александр Михайлович) принял на себя обязательства:

- подготовить и составить заявление о признании недействительными решения № 1113 от 15.10.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 29 от 15.01.2013 вынесенных МИФНС РФ № 12 по АК;

 - подготовить и составить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2013;

- подготовить и составить отзыв на кассационную жалобу на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014;

- представлять интересы общества в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с разделами 3 Договоров № 1 от 25.01.2013, № 2 от 01.12.2013, № 3 от 16.05.2014 и актами приема-передачи оказанных услуг стоимость юридических услуг определена заявителем в размере 95 000 руб., в том числе:

- 10 000 руб. – за составление и подачу заявления в Арбитражный суд Алтайского края о признании недействительным решения № 1113 от 15.10.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 29 от 15.01.2013 вынесенных МИФНС РФ № 12 по АК;

- 25 000 руб. – за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края (всего принял участие в 5-ти заседаниях: 06.03.2013 (предварительное судебное заседание 5 000 руб.), 03.04.2013 (5 000 руб.), 03.09.2013 (5 000 руб.), 26.09.2013 (5 000 руб.), 12.11.2013 (5 000 руб.);

- 15 000 руб. – за составление и подачу апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд;

- 15 000 руб. – за участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Алтайского края (14.02.2014);

- 15 000 руб. – за подготовку отзыва на кассационную жалобу поданной МИФНС № 12 по АК об отмене Седьмого арбитражного апелляционного суда;

- 15 000 руб. – за участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (принял участие в судебном заседании 26.06.2014 в Арбитражном суде Республике Алтай посредством видеоконференц-связи с Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа).

В расчете указанных сумм, согласно условиям договоров, участвуют также расходы на проезд и проживание исполнителя в г. Барнауле, г. Томске и г. Горно-Алтайске.

Согласно материалам дела, Догиль А.М. в интересах общества по договорам № 1 от 25.01.2013, № 2 от 01.12.2013, № 3 от 16.05.2014 оказал заказчику услуги на сумму 95 000 руб. (акты приема-передачи оказанных услуг № 1 от 08.02.2013, № 2 от 11.03.2013, № 3 от 08.04.2013, № 4 от 05.09.2013, № 5 от 27.09.2013, № 6 от 14.11.2013, № 1 от 18.12.2013, № 2 от 18.02.2014, № 1 от 20.06.2014, № 2 от 30.06.2014).

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 2 от 08.02.2013, № 3 от 11.03.2013, № 4 от 08.04.2013, № 5 от 05.09.2013, № 6 от 27.09.2013, № 7 от 14.11.2013, № 1 от 13.01.2014, № 3 от 18.02.2014, № 8 от 20.06.2014.

В суд общество обратилось с заявлением о взыскании 95 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 95 000 руб. является завышенной.

Судом учтено, что фактически работа исполнителя связана не только с оспариванием решения № 1113 от 15.10.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 29 от 15.01.2013 вынесенных МИФНС РФ № 12 по АК, но и решения УФНС по АК, что не было предусмотрено договорами на оказание юридических услуг, но оплачена заявителем в составе взыскиваемых с МИФНС РФ № 12 по АК, тогда как требования к УФНС РФ по АК признаны необоснованными.

Кроме того, судебные заседания