Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А27-21317/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-21317/2014(07АП-2863/15)

30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                         Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                         Ярцева Д. Г.

                                                                                                     Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красовской О.П.   с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  представителя  Маленкова Н.А., действующего на основании доверенности от 01 декабря 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    закрытого акционерного общества  "Найт Фрэнк Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2015 года  по делу № А27-21317/2014 (Судья Андуганова О.С.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Строительно-монтажное управление "Кузнецкмонтажстройдетали" к закрытому акционерному обществу  "Найт Фрэнк Санкт-Петербург" о взыскании задолженности

                                                                У С Т А Н О В И Л :

           Общество с ограниченной ответственностью  "Строительно-монтажное управление "Кузнецкмонтажстройдетали" (далее – СМУ)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Найт Фрэнк Санкт-Петербург»(далее – Общество)  о взыскании 442 500 рублей  авансового платежа, произведенного по договору №КМ-020/2014-32/2014- СМУ об оказании консультационных услуг, 2 655 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,  1 947 рублей  пени за просрочку предоставления отчета по этапу №1 договора.

         Исковые требования мотивированы  неисполнением  ответчиком  условий договора оказания услуг и обусловлены ссылкой  на статьи 1102, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Решением арбитражного суда  Кемеровской области исковые требования частично удовлетворены.

            Не согласившись с принятым судебным актом,  Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой  указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

           Так, податель жалобы  отметил, что суд первой инстанции  неверно указал дату  получения обществом  уведомления истца о расторжении договора ( 01 сентября 2014 года), тогда как из материалов дела следует,  что это произошло  04 сентября 2014 года.

            Апеллянт  указывает, что арбитражный суд  неправильно установил дату  одностороннего отказа истца от договора, что привело к принятию неправильного решения, поскольку 05 сентября 2015 года, хоть и с просрочкой изготовления, но , тем не менее, исполнитель прислал в адрес заказчика первый этап работ и отчет.

            Между тем, судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не оценено , что в силу пунктов 3.6 договора, заказчик должен был подписать отчет , приняв либо не приняв его.

             Данных процедурных действий СМУ не было сделано.  Апеллянт полагает, что, в силу пункта 3.6 договора,  истец принял оказанные услуги по первому этапу работ, следовательно, аванс не подлежит возврату.

             Также ссылается на то, что позднее направление работы по 1 этапу было связано с тем, что  истцом не вовремя  были представлены исполнителю исходные данные.

              В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы  апелляционной жалобы поддержал.

              В отзыве на апелляционную жалобу СМУ просит решение суда оставить без изменения.

             Дело рассмотрено в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы.

               Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как видно из материалов дела,  10 июня 2014года между ЗАО «Найт Фрэнк Санкт – Петербург» ( консультант, исполнитель ) и обществом с ограниченной ответственностью  "Строительно-монтажное управление "Кузнецкмонтажстройдетали" (заказчик) был заключен договор об оказании консультационных услуг № КМ-020/2014-32/2014-СМУ, в рамках которого консультант обязался оказать заказчику консультационные услуги по проекту развития участка, расположенного по адресу Кемеровская область, города Новокузнецк, Заводский район, в кадаст-ровом квартале 42:10:0202005 площадью 41,47 га, а заказчик обязался принять эти услуги и оплатить их.

Описание услуг, оказываемых консультантом, содержится в Техническом задании (Приложении №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью) ( п. 1.1).

Согласно п. 1.2 результаты оказанных услуг должны быть представлены заказчику в соответствии с настоящим договором в форме Отчетов .

Отчеты выполняются на русском языке и предоставляются заказчику в электронном виде в формате *pdf (1 экземпляр) и письменном виде (1 экземпляр) в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора вознаграждение консультанта в соответствии с договором включает в себя стоимость отдельных этапов оказания услуг, предусмотренных приложением№  1, и составляет 2 006 000 рублей.

-этап 1: 885 000 рублей

-этап 2: 767 000 рублей

-этап 3: 354 000 рублей

Оплата производится поэтапно, согласно фактически оказанных услуг в соответствии с этапами, предусмотренными в приложении № 1, в следующем порядке:

-аванс в размере 50% от суммы вознаграждения по этапу 1, указанной в . 2.1.1 до-говора, выплачивается заказчиком консультанту в течение 5 рабочих дней после под-писания договора.

Окончательная оплата услуг по Этапу 1 в размере 50% от суммы вознаграждения , указанной в п. 2.1.1 договора, осуществляется заказчиком консуль-танту в течение пяти рабочих дней после подписания акта об оказанных услугах по этапу 1 договора. (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора срок оказания услуг по этапу № 1 договора ис-числяется следующим образом: 3.1.1 начало оказания услуг по этапу№ 1 договора- по-следняя из указанных дат :

         -дата получения аванса в соответствии с п. 2.2.1 договора;

-дата предоставления заказчиком материалов и документов, необходимых для оказания услуг по этапу № 1 в соответствии с приложением № 2 к договору.

Окончание оказания услуг – не позднее 30 рабочих дней с даты начала оказания услуг по этапу № 1 договора.

Из материалов дела видно,  что 26 июня 2014 года  заказчиком было перечислено исполнителю в качестве 50 % аванса за выполнение 1 этапа работ («Анализ рыночной целесообразности развития индустриального парка в Новокузнецке»)  442 500 рублей.

03 сентября 2014 года  исполнитель направил в адрес истца курьерской доставкой  по накладной № 23131018  изготовленный «Анализ рыночной целесообразности развития индустриального парка в Новокузнецке» (1 этап работ) и отчет о проделанной работе.

Названные документы были получены  05 сентября 2014 года  представителем истца Калининой А.В..

Между тем , эти документы были возвращены обратно исполнителю, поскольку  29 августа 2014 года  письмом за № 1065 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем расторжении  договора с 08 сентября 2014 года в связи с утратой к нему коммерческого интереса.

Неоднократными письмами, направленными в адрес общества истец просил вернуть перечисленный аванс.

В свою очередь исполнитель также неоднократно вновь направлял в адрес истца выполненный Анализ и отчеты, которые возвращались обратно  без рассмотрения истцом.

Отказ исполнителя вернуть 50 % аванс, внесенный СМУ в качестве оплаты за 1 этап  заказанных услуг, явился основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью  "Строительно-монтажное управление "Кузнецкмонтажстройдетали" в арбитражный суд с настоящим иском.

            Удовлетворяя заявленные требования частично и принимая решение о возврате перечисленного аванса, суд первой инстанции  пришел к выводу, что на момент  исполнения обществом услуги по 1 этапу работ,  заключенный договор  между сторонами был расторгнут в одностороннем порядке и поэтому  исполнитель имеет право только на возмещение связанных с исполнением расходов, а не стоимости выполнения первого этапа работ, расходы ответчика  не конкретизированы. Кроме того, арбитражный суд указал в принятом судебном акте, что  доказательств  изготовления обществом «Анализа рыночной целесообразности развития индустриального парка в Новокузнецке» не имеется, и  им не доказано, что данный Анализ имеет какую-либо потребительскую ценность для истца как заказчика.

           Однако, данные выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции признает ошибочными и судом не учтено следующее.

            Оценивая правовую природу заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции полагает, что он вытекает из отношений, регулируемых  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  и является договором возмездного оказания услуг .

           В силу части 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность , а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           Из материалов дела видно, что истцом 50 % авансовый платеж был внесен за исполнение 1 этапа  -  изготовления обществом «Анализа рыночной целесообразности развития индустриального парка в Новокузнецке».

            Поскольку в силу пункта 3.1.1 и 3.1.2  окончание оказания услуги по первому этапу работ  30 рабочих дней  со дня получения аванса, то названная услуга, как полагает суд апелляционной инстанции,  должна быть оказана  до 06 августа 2014 года включительно.

             Суждения Общества относительно того, что   заказчик поздно представил материалы и документы,  необходимые для производства  1 этапа работ в обоснование  отсутствия просрочки в изготовлении Анализа и отчета, несостоятельны, доказательствами не подтверждены.

           Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков  предоставления отчетов по этапам работ.

           Суд первой инстанции, давая анализ имеющимся документам, посчитал, что 1 этап ответчиком не выполнен, а документацию по 1 этапу ответчик прислал после расторжения истцом договора в одностороннем порядке.

            Однако, данные выводы ошибочны, поскольку не соответствуют хронологии действий сторон.

            Так, в суде апелляционной инстанции бесспорно установлена просрочка исполнителя в изготовлении Анализа по 1 этапу работ.

Однако,   03 сентября 2014 года  исполнитель направил в адрес истца курьерской доставкой  по накладной № 23131018  изготовленный «Анализ рыночной целесообразности развития индустриального парка в Новокузнецке» (1 этап работ) и отчет о проделанной работе.

Названные документы были получены  05 сентября 2014 года  представителем истца Калининой А.В.., что подтверждается квитанцией доставочной службы, доверенностью  СМУ на имя Калининой А.В.,  описью вложения,  распиской Калининой А.В. (л.д. 76,77, 94,95 том 1).

            Следовательно, 05 сентября 2014 года Анализ по 1 этапу был доставлен исполнителем заказчику с просрочкой исполнения.

            Ссылки СМУ , что в конверте ничего не было вложено, надуманны.

              Доводы СМУ о том, что отчет неполный или не тот не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заказчиком нарушена процедура  принятия  Анализа и отчета, установленная договором.

            В соответствии с пунктом 3.6 договора  , в течение 10 рабочих дней  после получения заказчиком отчета , заказчик  принимает решение об утверждении отчета либо направляет консультанту мотивированный отказ  от утверждения отчета  , в котором представляет свои возражения  и замечания, указывает на недостатки.

            В случае, если по истечении 10 рабочих дней  после предоставления консультантом  отчета , заказчик не предоставит Консультанту свои  замечания или не подтвердит, что представленный отчет  не требует доработки, услуги , оказываемые консультантом по договору , считаются принятыми заказчиком без каких-либо замечаний . (пункт 3.6)

          Поскольку , как видно из материалов дела, истец не совершил действий, согласованных в договоре, то отчет и Анализ по 1 этапу работ признается принятым.

           Возврат  названных документов без объяснения причин договором не предусмотрен и не имеет правовых последствий.

           Ссылки СМУ на  то, что на момент получения заказчиком отчета и Анализа договор оказания услуг был расторгнут в одностороннем порядке, не соответствуют действительности, поскольку  как следует из письма  СМУ исх. № 1065 от 29 августа 2014 года, Общество расторгло с исполнителем договор с 08 сентября 2014 года, т.е. уже после получения и принятия результатов по 1 этапу работ. ( том 1, л.д. 93)

            Следовательно,  в силу условий договора , а также положений  части 1 статьи 781 т Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченный аванс возврату не подлежит.

            Ссылки истца на то, что договор был расторгнут с 29 августа 2014 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  ответчиком представлено письмо, направленное истцом , в котором указана дата – 08 сентября 2014 года.

           Названный документ признается судом апелляционной инстанции достоверным.

            К представленному экземпляру истца, судебная коллегия относится критически. (том 1, л.д. 23)

             Ссылки истца на то, что ответчиком направлялись ему отчеты в октябре и ноябре 2014 года, как на доказательство того, что в сентябре 2014 года не направлялись, являются лишь его суждениями.

           Суд апелляционной инстанции