Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А27-21317/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

признает убедительными доводы ответчика о том, что

им были  хотя и с просрочкой , но оказаны услуги по 1 этапу работ.

           Суждения арбитражного суда  о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что представленный им Анализ рыночной целесообразности развития индустриального парка в Новокузнецке соответствует техническому заданию , необоснованны и связаны с неправильным  распределением бремени доказывания по спору.

            Более того, названные обстоятельства  заказчик объяснять не должен, поскольку договором предусмотрено, что  замечания и несогласия выражает заказчик.

             Ссылки   арбитражного суда на то, что Анализ рыночной целесообразности развития индустриального парка в Новокузнецке не имеет потребительской ценности  для заказчика, не подтвержден и данный вопрос не выяснялся, более того, правовая природа заключенного между сторонами договора относится к возмездному оказанию услуг, а не к подряду.

           Отзыв общества с ограниченной ответственностью  "Строительно-монтажное управление "Кузнецкмонтажстройдетали"  на апелляционную жалобу  содержит те же доводы, мотивы и критерии, что и оспариваемый судебный акт и позиция истца по вышеназванным мотивам отклоняется судом апелляционной инстанции.

  С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что сроки нарушения исполнения услуги имели место, то оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене, поскольку арбитражным судом обоснованно оставлено без рассмотрения требование  о взыскании неустойки за нарушения сроков исполнения услуги.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 ,   пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2015 года по делу № А27-21317/2014 в части  взыскания авансового платежа , процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов по государственной пошлине отменить.

Принять в этой части  новый судебный акт.

В иске обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали»» отказать.

В части оставления  требования  о взыскании неустойки за нарушение сроков без рассмотрения и  выдачи справки на возврат государственной пошлины  решение  оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Строительно-монтажное управление "Кузнецкмонтажстройдетали" в пользу закрытого акционерного общества  "Найт Фрэнк Санкт-Петербург" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                            Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                             Ярцев Д. Г.

Сухотина В. М.