Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А03-16914/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В силу статьи 23 Федерального закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом не соблюдаются ограничения в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно, в нарушение подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Закона от № 15-ФЗ осуществляется розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии, без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - детского сада №265, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул.Юрина, 307а (лицензия на ведение образовательной деятельности№ 307 от 30.06.2014, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 22 от 003754977, санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.04.2014, справка от 13.01.2015, л.д. 218-26 т. 2).

Несоблюдение вышеуказанных ограничений подтверждено протоколом №05/460 об административном правонарушении от 08.08.2014, информацией с топографической основой М 1:1000, представленной администрацией Ленинского района г. Барнаула (от 30.07.2014 № 07-19/1179. Факт торговли табачными изделиями подтвержден протоколом осмотра от 01.08.2014, составленным в присутствии двух понятых, кассовым чеком на реализованные табачные изделия «Кент Нанотек Сильвер», объяснениями должностного лица Общества, присутствующего при проверке (товаровед магазина Перегудова Т.В.), фотографиями с места осмотра, актом проверки от 08.08.2014.

Доводы жалобы о недоказанности события административного правонарушения отклоняются.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Оценка собранных по административному делу доказательств, а именно: протокола осмотра от 01.08.2014, объяснения представителя Общества, протокола №05/460 об административном правонарушении от 08.08.2014,  письма  администрацией Ленинского района г. Барнаула (от 30.07.2014 №07-19/1179) с приложением топографической основы М1:1000, показала, что перечисленные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным статьями 26.1 - 26.11 КоАП РФ.

С учетом этого, факт осуществления розничной продажи табачной продукции в магазине «Магнит», расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 305 на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, подтверждается представленными в материалы дела документами и заявителем не опровергнут.

Доводы о том, что доказательства по определению расстояния между объектами содержат неточные сведения, не определены границы магазина Общества, в связи с чем, невозможно определить измерение расстояния (100-метровой зоны) от границы образовательной организации до магазина Общества; расстояние от границы образовательной организации  до магазина Общества  в рамках административного дела не измерялось, отклоняются.

В письме администрации Ленинского района г. Барнаула от 30.07.2014 №07-19/1179  указано, что с использованием топографической основы М1:1000 установлено, что расстояние от границы территории детского сада № 265, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 307а, магазин № магнит» по ул. Юрина, 305, составляет около 75 метров , в материалы дела представлена топографическая основа.

Поскольку на топографическом основе отмечена граница территории детского сада № 265, от которой определена граница 100-метровой зоны, замер расстояния по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией детского сада № 265 до магазина «Магнит» ЗАО «Тандер», не требовался.

При этом на топографической основе обозначены: граница земельного участка (территории) принадлежащего детскому саду № 265, которая отмечена сплошной линией вокруг образовательного учреждения (внутренняя граница);  граница 100-метровой зоны от территории образовательного учреждения, которая отмечена сплошной круговой линией большей площади (внешняя граница).

Расстояние по прямой линии от территории детского сада № 265 до сплошной линии большей площади (внешняя граница) по топографическому плану равно 10 см, соответственно, с учетом масштаба плана 1:1000  указанное расстояние составляет 100 м (10 см х 0,01 м х1000). Расстояние по прямой линии от территории детского сада № 265 до ближайшей точки здания, в котором расположен магазин «Магнит» ЗАО «Тандер» по адресу г. Барнаул, ул. Юрина, 305  по топографическому плану равно 7,5 см, соответственно с учетом масштаба плана 1:1000, полученное расстояние будет равняться 75 м (7,5 см х 0,01 м х 1000).

При этом измеренное расстояние по прямой линии между любыми ближайшими точками вышеуказанного здания, в котором расположен магазин «Магнит» ЗАО «Тандер» по адресу г. Барнаул, ул. Юрина, 305,  будет составлять менее 100 м.

Топографическая основана представлена уполномоченным муниципальным органом, сведения в ней содержащиеся заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал указанный документ достоверным и достаточным доказательством, содержащим указание границ территории образовательного учреждения и 100-метровой зоны вокруг данного учреждения.

Довод Общества о том, что расстояние от образовательного учреждения непосредственно до табачного отдела магазина составило более 100 метров, правомерно отклонен арбитражным судом со ссылкой на пункт 2 части 7 статьи 19 Закону №15-ФЗ и определение соответствующего расстояния по прямой линии.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события и  наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше правил осуществления торговли табачными изделиями, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, должностные лица Роспотребнадзора действовали в пределах предоставленных им полномочий, с соблюдением требований КоАП РФ и с учетом фактических обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Доводы подателя жалобы о нарушении Управлением Роспотребнадзора процедуры проведения внеплановой проверки в отношении ЗАО «Тандер», выразившемся в отсутствии законных оснований для осуществления проверочных мероприятий, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах настоящего дела и являющиеся основанием для отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае внеплановая проверка в отношении ЗАО «Тандер» проводилась Управлением Роспотребнадзора с целью исполнения поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 16.04.2014 №ОП-П12-2585 и на основании приказа руководителя  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.04.2014 №207.

В направленном Обществу распоряжении указана вся необходимая информация, предусмотренная частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в том числе реквизиты приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (дата, номер, наименование).

Действующим законодательством не предусмотрено предоставление приказа (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора) отдельным документом, его реквизиты указаны в распоряжении.

Суд первой инстанции установил, что  период после получения уведомления о проведении внеплановой проверки, во время проведения внеплановой проверки возражений, ходатайств, запросов о дополнительной информации от юридического лица в адрес Управления Роспотребнадзора не поступало, иного из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают с ними несогласие  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное