Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n 07АП-1337/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП- 1337/09

03 апреля 2009 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года   

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Журавлевой В.А.   

при участии:

от заявителя:  Самунова Т.В. по доверенности от 30.03.2009г., Муклаев М.С. генеральный директор,  изменения в Устав зарегистрированы 04.03.2008г., выписка из ЕГРЮЛ.     

от ответчика:   Сульина Е.Н. по доверенности от 15.12.2008г.

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральская сырьевая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от  08 декабря 2008 года  по делу  № А02-948/2008 (судья Черноусова О.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральская сырьевая компания»

к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Алтай 

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай

о возврате излишне уплаченных налогов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральская сырьевая компания» (далее по тексту  ООО ТД «Уральская сырьевая компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к  Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай (далее налоговый орган, Инспекция)  о  возврате излишне уплаченных налогов в сумме 9 385 190 руб., в том числе налога на прибыль, зачисляемого  в местный бюджет в размере 282 628 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта 2 024 552 руб., в федеральный бюджет 1 936 677 руб., НДС в размере 5 141 333 руб. (т.5 л.д.52).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай  от 12.09.2008г. при принятии заявления к производству суда к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить  и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- излишняя уплата Обществом налогов материалами дела доказана и ответчиком не оспаривается; Общество узнало о точной сумме переплаты после составления акта сверки расчетов с налоговым органом 19.12.2007г., до составления которого Общество не могло определить точной суммы переплаты, поскольку сумма постоянно менялась; Обществом за период с 2003 года по 2007 год в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость; по налогу на прибыль окончательная сумма переплаты сформировалась после представления декларации за 2005 год; налоговый орган  не представил суду  доказательств уведомления Общества об имеющейся у него переплаты; доказательств вручения карточек лицевого счета по состоянию на 03.11.2004г. и 27.01.2005г. в ноябре 2004г. и в январе 2005г. налоговый орган не представил.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, ее представитель в судебном заседании просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указав, что судом сделан обоснованный вывод о том, что Общество узнало об имеющейся у него переплаты в момент составления налоговых деклараций и фактической уплаты налога в большем размере, чем задекларировано; подписание налоговым органом акта сверки расчетов не означает возникновение права налогоплательщика на предъявление заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня подписания акта сверки, поскольку иное толкование фактически делает недействующими положения ст.78 НК РФ относительно установления предельного срока для возврата излишне уплаченного налога; доказательств получения спорных выписок из лицевого счета  в декабре 2005 года заявителем в материалы дела не представлено.

Третье лицо, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило (ст. 262 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республика Алтай от 08.12.2008г. не подлежащим  отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 28.03.2008г. №410  Обществу было отказано в возврате излишне уплаченных налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по причине пропуска срока подачи заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ТД «Уральская сырьевая компания» в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов в сумме 9 385 190 руб., в том числе налог на прибыль организаций, зачисляемый в местные бюджеты в размере 282 628 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Федерации в размере 2024552 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 1936677 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5141333 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд   первой   инстанции  исходил  из  подачи соответствующего заявления в суд за пределами трехлетнего срока давности.

В силу статей 21 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган, исчисляемый со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

В Определении от 21.06.2001г. №173-О (аналогичное изложено в Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2008г. №675-О-П) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении   Президиума ВАС РФ от 08.11.2006г.  №6219/06.

Судом первой инстанции установлено и  подтверждено материалами дела, не оспаривается Инспекцией,  наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в заявленном размере.

При этом, как следует из материалов дела, указанная переплата образовалась у налогоплательщика по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2001-2003 гг.;   за период с 01.01.2004 заявителем не производилась уплата налогов, а  недоимка по налогам за 2004-2007 гг. погашалась в счет имеющейся переплаты; в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная Обществом переплата по налогу на прибыль и НДС, отраженная в акте сверки от 19.12.2007г., является частью переплаты, существовавшей на 31.12.2003 года.

ООО «ТД «Уральская сырьевая компания» самостоятельно задекларировало и уплатило первоначальную сумму налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2001-2003 гг., самостоятельно представляло налоговые декларации по указанным налогам за последующие периоды, а также измененные налоговые декларации, на основании которых не уплачивало налоги в связи с наличием переплаты.

Таким образом, налогоплательщик знал об излишней уплате налога на момент составления налоговых деклараций за 2001-2003 гг.   и фактической уплаты налога  в размере, превышающем указанные в декларации суммы налога. Представление в Инспекцию налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2004, 2005, 2006 и 2007 годы при отсутствии уплаты соответствующих сумм налогов в расчете на проведение зачета, свидетельствует о том, что Общество достоверно знало об имеющейся у него переплате за 2003 год по данным налогам.

Остаток излишне уплаченной суммы налога мог быть определен  налогоплательщиком самостоятельно путем сопоставления сумм налогов, подлежащих уплате на основании представленных налоговых декларациях, и фактически уплаченных в бюджет; доказательств невозможности установления наличия переплаты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость Обществом в материалы дела не представлено, а равно не приведены   обстоятельства, препятствующие проведению сверки с налоговым органом в более ранние сроки.

И в этой части доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ТД «Уральская сырьевая компания» не было осведомлено о точном размере излишне уплаченных налогов до составления акта сверки расчетов от 19.12.07г., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; подписание налоговым органом акта сверки расчетов не означает возникновение права налогоплательщика на предъявление заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня подписания налоговым органом акта сверки, поскольку иное толкование фактически делает недействующими положения статьи 78 НК РФ (с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001г. №173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №5 от 28.02.2001, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №6219/06 от 08.11.2006г.) относительно установления предельного срока для возврата излишне уплаченного налога, так как налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов, и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт.

Кроме того, сумма налогов, заявленная Обществом к возврату при обращении в суд, меньше суммы переплаты, установленной согласно акта сверки расчетов по налогам, пениям и штрафам на 17.12.2007г., указанное свидетельствует о том, что акт сверки не являлся для налогоплательщика единственным документом, исходя из которого им установлен размер подлежащих возврату налогов.

Как указывает в апелляционной жалобе ООО ТД «Уральская сырьевая компания», по налогу на прибыль окончательная сумма переплаты сформировалась после представления декларации за 2005 год, а последняя измененная декларация по НДС представлена 20.06.2006г. в обоснование образования окончательной сумме переплаты в 2006 году.

Вместе с тем, при не оспаривании Обществом того обстоятельства, что с 01.01.2004г. им фактически уплата налогов не производилась, недоимка по налогам за 2004-2007г. погашалась в счет имеющейся переплаты, сам по себе факт представления    налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г., измененной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, не подтверждает наличие переплаты у Общества на период их представления, а равно возникновения права на возврат суммы излишне уплаченного налога, которая образовалась в ином периоде (до 2004г.); в свою очередь, указанные действия налогоплательщика путем представления  уточненных налоговых деклараций без фактической уплаты (доплаты) соответствующих сумм налогов, при наличии у налогоплательщика сведений об имеющейся переплате,  свидетельствуют об увеличении налогоплательщиком предельного срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, не  с момента возникновения такой переплаты, а с момента представления последних налоговых деклараций, что не может быть признано соответствующим пп.5 п. 1 ст. 21, п. 6,7 ст.78 НК РФ.

В материалах дела имеются выписки из лицевого счета ООО «ТД «Уральская сырьевая компания» по состоянию на 03.11.2004г. и 27.01.2005г.; однако заявителем не представлено доказательств получения указанных документов именно в декабре 2005 года, обозренный в судебном заседании суда апелляционной инстанции  журнал регистрации отчетов (копия выписки приобщена к материалам дела), бесспорно не подтверждает получение данных выписок Обществом  19.12.2005г.,  поскольку содержит наименование на лицевые карточки без указания на какую дату, по каким налогам, от какого органа и  по каким основаниям получены; при этом на дату 21.11.2005г.  также указаны  справки по налогам; обстоятельства того, какие документы получены и что именно они имеют отношение к спорным выпискам  из лицевого счета, представителями ООО «ТД «Угольная сырьевая компания» не пояснены; налоговым органом также не представлены доказательства вручения указанных выписок в ноябре 2004 года и январе 2005 года соответственно, в связи с чем вывод суда первой инстанции о получении указанных