Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А27-19770/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены либо предоставленные сведения являются недостоверными.

Факт необоснованного не включения им в расчетную базу для исчисления страховых взносов, и не представление в Пенсионный фонд сведений о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. Учитывая, что страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных. Поскольку страхователем в страховую базу для исчисления взносов не были включены суммы выплат, следовательно, на них не были начислены страховые взносы.

Данная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 7828/12.

Согласно оспариваемому решению Фонда одним из оснований для вывода УПФР о представлении неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, явился факт неисчисления страхователем страховых взносов с сумм, выданных страхователем работнику в подотчет по спорным авансовым отчетам   и не подтвержденным документально.

Вместе с тем, вышеуказанные выводы Пенсионного фонда о занижении ООО «Файтер» страховых взносов, обосновано признаны судом первой инстанции неправомерными, в связи с чем выводы заинтересованного лица о представлении неполных (недостоверных) сведений не основаны на законе и документально не подтверждены.

Учитывая, что ООО «Файтер» изначально были поданы возражения на акт выездной проверки по факту доначисления страховых взносов на выплату в пользу застрахованного лица (Шуточкина И.А., получившего денежные средства в подотчет), сведения в отношении этого лица были представлены правильные и до разрешения спора корректировки не требуют.

Иные нарушения, выявленные в ходе проверки (неверное отражение периодов в страховом стаже на застрахованных лиц по индивидуальным сведениям за проверяемый период) страхователем самостоятельно устранены, достоверные сведения по персонифицированному учету своевременно представлены  в пенсионный орган, УПФР данный отчет принят, при принятии отчета нарушений не было выявлено, что не оспаривается заинтересованным лицом. 

При данных обстоятельствах действия страхователя, вопреки доводам Пенсионного фонда, не могут быть квалифицированы как представление недостоверных индивидуальных сведений.

Пенсионным фондом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих требований о взыскании финансовых санкций на основании абзаца 3 статьи 17 Закона № 27.

Оценив доказательства в их совокупности и на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что у пенсионного фонда отсутствовали законные основания для привлечения ООО «Файтер» к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Закона № 27 в виде штрафа в размере 13 734, 49  руб.

Учитывая изложенное, выводы суда о неправомерности доначисления страховых взносов, соответствующих сумм пени, привлечения страхователя к ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 56 580, 16  руб.  и по статье 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 13 734, 49  руб., являются правомерными и обоснованными.

По эпизоду о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной статьёй 48 Закона № 212-ФЗ за непредставление по требованию в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 8200 руб. апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона № 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона № 212-ФЗ документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 37 Закона № 212-ФЗ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, это лицо в течение дня  следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Согласно пункту 7 статьи 37 Закона № 212-ФЗ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признаются правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 48 Закона № 212-ФЗ.

 Отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный  документ  (статья 48  Закона № 212-ФЗ).

Таким образом, из буквального содержания статьи 48 Закона № 212-ФЗ следует, что объективную сторону данного правонарушения составляет отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

Согласно оспариваемому решению от 09.10.2014 ООО «Файтер» вменяется неисполнение требования от 17.07.2014 № 052/015/21-2014 в части представления документов по подотчётным суммам (авансовые отчёты и прилагаемые к ним документы, командировочные удостоверения, билеты, счета отелей, чеки ККТ, квитанции и пр.) (пункт 20 требования – л.д.104 т.1), требования от 18.08.2014 № 052/015/21-2014 (л.д.145-146 т.2) о предоставлении документов, подтверждающих основание для выплат за использование мобильных телефонов.

ООО «Файтер» по требованию от 17.07.2014 № 052/015/21-2014 были предоставлены за проверяемый период с 2011 года по 2013 года все истребуемые документы, за исключением  авансовых отчетов за 2011 год.

В ответ на требование от 18.08.2014 № 052/015/21-2014 общество сообщило о невозможности представления документов, подтверждающих основание для выплат за использование мобильных телефонов, так как такими документами не располагает, в части требования о необходимости представления авансовых отчётов за 2011 год, уведомило органы пенсионного фонда о невозможности их представления по причине кражи, в подтверждение представило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2014  (л.д. 147 т. 2).

Поскольку общество не представило документы, подтверждающие расходы по оплате сотовой связи, УПФР на основании статьи 48 Закона № 212-ФЗ начислен штраф за непредставление 5 документов в размере 1000 руб., за непредставление авансовых отчетов  за 2011 год  в размере 7200 рублей (36 авансовых отчётов), из расчета 200 руб. за непредставленный документ.

Учитывая, что статьей 48 Закона № 212-ФЗ установлена ответственность только за непредставление документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (ООО «Файтер» не возмещает своим сотрудникам оплату за услуги сотовой связи, возмещение расходов на оплату мобильной связи произведено однократно, ошибочно, обязанность по оформлению документов, подтверждающих расходы на оплату услуг мобильной связи у заявителя отсутствует, общество такими документами не располагало, о чем сообщило пенсионному фонду, заинтересованным лицом в требовании от 17.07.2014 № 052/015/21-2014 допущено ненадлежащее формулирование конкретной обязанности страхователя по представлению документов (по периоду), заявитель по своему усмотрению своевременное представил авансовые отчёты за 2012 и 2013 годы, а также своевременно уведомил органы  пенсионного фонда о невозможности представления авансовых отчетов за 2011 год по причине кражи, с приложение подтверждающих указанные обстоятельства документов) в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 48 Закона № 212-ФЗ.

При указанных обстоятельствах привлечение общества к ответственности как по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в связи с документальным не подтверждением расходов по денежным суммам, выданным страхователем работнику в подотчет к спорным авансовым отчетам и абзацу 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за представление недостоверных сведений, так и по статье 48 Закона № 212-ФЗ за непредставление документов, наличие которых у страхователя не предусмотрено законом либо отсутствует возможность их представления, является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения суда первой инстанции.

Несогласие УПФР с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку органы Пенсионного фонда РФ освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2015 года по делу № А27-19770/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

А.Л. Полосин